顧客王先生在肯德基買的漢堡包有霉點，與店方協商無果，為此告上法庭。北京東城法院近日判決，北京肯德基有限公司須依據漢堡包的價格10倍賠償王先生，賠償額共計100元。（《新京報》9月16日）
3 D: y3 @" `# n0 [( P公仔箱論壇 這一判決令人啼笑皆非，表面看，被發霉的漢堡包搞得很不愉快的王先生贏了官司，判決似乎也相當符合食品安全法第九十六條之規定。但區區100元錢，在北京用來打趟出租車經常都不夠用，這位消費者為此又是起訴，又是出庭，如此結果使得其成為實際上的輸家。
* A0 N; R/ E. j5 @4 {" \公仔箱論壇 而對肯德基來說，賠100元錢，連九牛一毛都算不上，所以整體看來，這根本不是肯德基輸了官司，倒是肯德基揚名了一番——有了這場官司的“判例”，今後在肯德基吃到發霉面包的消費者，大約只能自認倒霉吧。因為對肯德基主張權利，已被證明基本上是件不劃算的事，甚至是一種愚蠢的衝動。折騰來折騰去，只能獲賠百元，何異于自取其辱？tvb now,tvbnow,bttvb' M9 X6 `; u6 u5 p
人們對商家要包容體諒，但如果有商家對問題商品故意掩飾和抵賴，顯然就應為此付出一定的代價。王先生“發現漢堡邊緣有霉點，拿著漢堡要值班經理給個說法。餐廳經理解釋，面包霉點是面包生產廠家的問題，與肯德基無關。”付錢給肯德基買到發霉面包，竟然與其無關？這是怎樣無賴的邏輯啊！如此行為，是對誠信的破壞，也是對消費者的羞辱，完全不能容忍。
. H- c. A Q( q0 G* G' STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 而且，讓經營問題食品的企業賠償某個消費者，並不只是補償其個人損失那麼簡單，同時還包含著對企業不當行為的懲罰和儆戒。以此來看，區區百元賠償，顯然不足以起到這樣的作用。如此“依法判罰”，幾乎成為對違規經營者的“合法庇護”。 （隱之） |
發表於 2011-9-17 02:37 PM
| 