[香港] 江樂士挺律政司上訴：「違法達義」歪風須遏 前廉政專員批肥彭指控損港法治 上訴庭宣告「違法達義」論的破產

chnluer

5.39.217.76. {3 A3 m& a( U, F+ L
9 M% c3 K; N$ D$ o$ I

: H  q# k  t1 j; d) E5.39.217.76
- S( N  o) Z3 U+ J% V( ftvb now,tvbnow,bttvb黃之鋒、羅冠聰、周永康等16人被改判入獄，源於律政司申請刑期覆核。前刑事檢控專員江樂士（Grenville Cross）表示，在黃、羅、周3人的案件中，因原訟庭判刑明顯有誤，裁判官理據也顯然有問題，律政司司長袁國強上訴有理，並強調上訴庭有責任確保判刑可防止罪案發生，「違法達義」歪風必須遏止。 1 F* A8 S" \- `* x

3 T9 P% H+ S# L, ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。擔任檢控官數十年的江樂士，日前接受網媒訪問時表示，在黃之鋒、羅冠聰、周永康的案件中，原訟庭的判刑明顯有誤，裁判官的理據也顯然有問題，因此袁國強在無可奈何下只能上訴，認為袁判斷正確，而上訴庭的判決亦支持其觀點。
, t5 B6 M8 n5 p! p; k- Gtvb now,tvbnow,bttvb  `6 n$ d& g  W
上訴庭要確保判刑可防罪案發生 " l" ^( X7 [* {! o$ O/ R

+ |5 i* _- ?( ]" VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞提到近年社會瀰漫歪風，有「有識之士」鼓吹「違法達義」。江樂士表示認同，指如果市民為追求政治及其他目標，日益傾向進行非法行為，這風氣就明顯需要遏止，又認為上訴庭的其中一個功能是確保判刑可以防止罪案發生，如果某一類罪案有增長風氣，上訴庭有必要懲止之於萌芽之時。
9 s1 G/ ]3 s2 e7 h( Z, ctvb now,tvbnow,bttvb) {* r& q5 T' K
他強調，現時香港司法制度一如以往，非常獨立及可信。
1 X- H8 m. @2 A# k; I5.39.217.765.39.217.76# ?6 q* @' ~2 T
就早前有報道引述「政府高層消息」稱，高層檢控人員原本不建議就此案覆核刑期，但袁國強堅持上訴，江樂士表示，根據《刑事訴訟程序條例》，上訴的權力由律政司司長而非刑事檢控專員持有，而兩人多會商議至達成共識，如意見相異，律政司司長作為刑事檢控專員上司，仍有最終決定權。
2 D4 B! v( |0 x0 ]+ {& Z5 o5.39.217.76
( \1 n1 m8 L0 e1 d8 stvb now,tvbnow,bttvb他續指，由於上訴庭注明判刑上訴只應在「特殊情況」下發生，因此律政司司長及刑事檢控專員往往會克制，並多會在明顯有必要時才作上訴。 7 H* p3 g* k% w4 G# Q, S, ?
4 E5 m: P5 m* Y5 X- v; g, ]) [
公仔箱論壇3 v; N$ q) U# n! f: P: M1 h

/ e8 \: P( P# @tvb now,tvbnow,bttvb「雙學三丑」羅冠聰、黃之鋒、周永康日前被判入獄，《金融時報》於8月19日刊出「末代港督」彭定康的來信，聲稱事件中責任明顯落在特區政府身上，更抹黑律政司覆核刑期的決定是中央「直接干預」的結果，稱有關決定實質上是要阻止3人參選立法會，又稱歷史會「牢牢記住」3人的名字云云。前廉政專員施百偉（Bertrand de Speville）撰文批評，彭定康的指控損害了香港自由多元生活方式的法治基礎 ，並批評3人的違法行為將很多單純的年輕人引向違法的歧途，被判加刑是罪有應得的，「非法示威必須付出代價。」 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) X' B6 Y- X, N8 F+ V

) O# L6 ^* |0 i9 Qtvb now,tvbnow,bttvb非法示威必須付出代價
" r: G& Y4 U: K9 c) J! U" ttvb now,tvbnow,bttvb
2 s' K' s2 Q& ~- o, @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。施百偉在8月22日《金融時報》第八版「讀者有話說」（Letters）欄目上，以《非法示威必須付出代價》為題撰文，批評彭定康的指控損害了香港自由多元生活方式的法治基礎，選擇性地忽略了高等法院將這3人判囚，是因為他們的行為令香港的大部分地區陷入長達79天的「停擺」狀態，「即使這3人是彭定康眼中『年輕勇敢的民主戰士』，難道就可以置法律於不顧了嗎？非法示威必須付出代價。」 4 T% A. e2 g4 ^8 L
5.39.217.76/ O7 f. C  K8 i% k1 V7 C- g7 D
《金時》讀者齊聲斥彭 8 @: _! a: q9 K& a
: c" V' `6 Y: [) F$ q' H. r
《金融時報》的讀者MA Pitcher同日也以《沽名釣譽之徒罪有應得》為題，在同一欄目撰文，指「雙學三丑」被判加刑是罪有應得的，判決是值得稱讚的，因為3人將很多單純的年輕人引向違法的歧途。他強調，非民主的示威無法得到多數港人的支持，反而導致許多警察和保安人員受傷，嚴重影響親友關係，造成長期的金融危害，也無法在政治上尋得出路，「這3人的名字或許會被記住，但是被記住的方式可能與彭定康所說的恰恰相反。」

chnluer

  C0 i3 F6 E5 l# k" y4 n" i' R* i
, p. V" B/ f7 J' \上訴庭宣告「違法達義」論的破產
6 v. a# D. b$ E5 q: A2 K" K* q公仔箱論壇公仔箱論壇  t% f; O9 p: D/ X. D9 }

+ O5 X# R' m5 y* s  ^; m+ t5 D
! S! H8 p) B! ^5 X4 o6 b5.39.217.76
8 w# |! _1 d  I3 G+ }1 V2 ~, G  jtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭副庭長楊振權不點名批評鼓吹、宣揚「公民抗命」的戴耀廷，他在判詞提到的「違法達義」是「公民抗命」的另一種表述，「他們以自己心目中的公義從事違法活動」。至於戴耀廷主張的「和平、理性、非暴力」，在楊副庭長看來，只不過是「空口說白話」，「口惠而實不至」。 ' Q/ N: H4 b0 Y

! T- _6 c2 x2 j$ Q8 p5.39.217.762017年8月17日高院上訴庭楊振權副庭長、潘兆初大法官、彭偉昌大法官對由律政司提起的一宗刑事刑期覆核案作了一致判決，更正了東區法院原量刑的失誤，改判黃之鋒入獄6個月、羅冠聰入獄8個月、周永康入獄7個月（案號CAAR4/2016）。原審刑期，黃、周分別是80小時和140個小時的社會服務令，羅是3周監禁，但緩刑一年（案號EJCC2791/2015）。《公安條例》第18條「非法集結」罪的最高刑期是5年。上訴庭的刑期還不足法定最高量刑的七分之一。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ A( p  E6 g" F- [3 |$ ?
0 {$ V! Z7 v, Z% M, z5 t" k
這是一個正常的判決，卻引起外國政府和政要的干預。美國駐港總領事館、英國外交部、美國共和黨參議員魯比奧（Marco Rubio）、美國眾議院少數黨領袖佩洛西（Nancy Pelosi）以及前香港總督彭定康（Chris Patten）都發話，認為是政治檢控和判決，妨害居民表達自由。西方一些媒體也是如此，《紐約時報》還準備向諾貝爾獎委員會建議授予3名囚犯「和平獎」。一宗普通的破壞香港社會公共秩序的罪案會引起如此反應，可能有幾個原因： 公仔箱論壇! t  N8 C' k2 H+ F

9 d: S$ `' G' H) s9 z+ d$ k+ Y; htvb now,tvbnow,bttvb外國勢力干預香港司法獨立 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 R7 }2 ]7 y, J0 w' C* _

  D" n! K% ]" n/ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。（一）判詞是用中文撰寫的，有些人沒有看，有些根本看不懂，就自以為「非法集結」，就是「非法集會」，有不少西方評論就認為上訴庭的判決是對言論自由的懲罰。其實，「非法集結」原是英國普通法上的犯罪，後來法典化，才成為《公安條例》第18條的規定，對一種破壞社會公共秩序的刑事犯罪的懲罰。3人或3人以上集結，有擾亂秩序、或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕會破壞社會安寧，或激使其他人破壞社會安寧，可觸犯此罪。人多勢眾，有數百人，就是情節嚴重；發生暴力事件，就要處以阻嚇性刑罰。在本案之前還有集會，2014年9月26日在政總前地添美道對出地段的集會得到警方的不反對通知書，是合法的，在當晚結束。但在結束前，黃之鋒等3人組織開會，分析風險，鼓動、號召集會參與者衝擊政總東翼前地鐵閘，進行「佔領」，與保安發生暴力衝突，導致十多名保安受傷，閘門也被強行打開，直到警方增援，才逐漸恢復社會秩序。黃之鋒等觸犯的「非法集結」罪不必採用暴力手段才能定罪，但一旦發生暴力衝突，阻嚇性刑罰就是必要的了。 8 p/ W5 P. [- f, Z
5.39.217.76! b$ z( n" s+ Z! }' Q, V+ d) w* x
（二）對西方國家政府和政要而言，不是看不懂或沒有看的問題了，他們本國有懂中文的人，有更懂判例法和成文法下的「非法集結」罪的專家。他們也知道，黃之鋒等3人在一審已被定罪，上訴庭只是改變量刑，不是將無罪改為有罪。他們對案件的干預，就是有預謀的，企圖迷惑不明真相的群眾起哄，破壞香港的「一國兩制」，污衊政治干預司法，施加對日後違法「佔中」的檢控和審理的壓力，介入司法。不少媒體認為，違法「佔中」在2014年9月28日發生，黃之鋒等人的9月26日的「非法集結」，是違法「佔中」前奏或序幕。律政司和法院處理了黃之鋒等罪犯後，就要處理「佔中三丑」及其他「佔中」要犯了。黃之鋒等人也是違法「佔中」的組織者和參與者，如果可以形成對上訴庭改判的輿論壓力，就可以干預司法獨立，直接影響有關的司法審理。 6 R0 L+ _! b8 v/ M  {. p, F2 e

1 _1 d; L% d3 p. t9 u4 x! S5.39.217.76（三）他們不理解或不願意理解上訴庭對刑事刑期覆核案一致判決中3人的分工，主要判詞由潘大法官撰寫，彭大法官作補充，楊副庭長作社會背景的分析，對楊副庭長認為本案和其他類似的案犯都受到「違法達義」論的影響不認同，做出的非理性反應。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 J5 B1 u- L( f! `3 q4 P
9 O( }1 p! e7 ?! q% G: V  Z) e# g3 L8 h
判詞具警醒作用 5.39.217.76( y; X# D3 y* }) K
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  ?! V$ ]5 k: |3 J
一般刑事案件的判詞，不會有社會原因和背景的描述，但黃之鋒等人的「非法集結」以及違法「佔中」等案件，卻具有特殊性，對這類特殊案件，有責任感的法官就難免作出歷史性的陳述，評析事件發生的經過，作出社會原因的探索。此涉社會背景的論斷，並不是判決理由，不作為先例，但這種附帶意見，具有重要的參考價值。因不多見，對政府、對教育者、對媒體、對家長，尤有警醒作用。 5.39.217.76% ~3 t0 B$ h8 m7 \8 A$ x

8 o; u- ]; Y* c% T" Dtvb now,tvbnow,bttvb在判詞中，楊副庭長不點名批評了鼓吹、宣揚「公民抗命」的戴耀廷，指出：「香港社會近年瀰漫一股歪風，有人以追求其心目中的理想或自由行使法律賦予的權力為藉口，而肆意做出違法的行為。有人，包括一些有識之士鼓吹『違法達義』的口號，鼓勵他人犯法。該等人是公然蔑視法律，不但拒絕承認其違法行為有錯，更視之為光榮及值得感到自豪的行為。該些傲慢和自以為是的想法，不幸對部分年輕人造成影響，導致他們在集會、遊行或示威行動時隨意做出破壞公共秩序及公共安全的行為。」文中提到的「違法達義」是「公民抗命」的另一種表述，他們以自己心目中的公義從事違法活動。至於他們主張的「和平、理性、非暴力」，在楊副庭長看來，只不過是「空口說白話」，「口惠而實不至」。
1 e' f) Z9 }4 `$ |" u. n5 C8 m, R5.39.217.76* C- t( _  F8 P: m1 d$ h: X
行使權利不得暴力違法 公仔箱論壇$ G, f( s$ _: `/ x% `

( t2 F: Q6 E* {對「公民抗命」或「違法達義」的荒謬性，難以在一篇短文中全面評述，但楊副庭長要向社會發出的信息則很明確：（一）香港基本法和香港法律賦予居民的基本權利和自由是全面的，絕不遜色於其他先進及自由的社會，但該等權利和自由不是絕對的、不是不受監管的。（二）自由行使權利，進行集會、遊行、示威等活動，參與者務必守法，有遵守香港法律的義務。（三）自由行使權利，不得成為做出違法行為的理由和藉口，不得破壞公共秩序和公眾安寧，不得損害公共財產和其他私有財產，不得損害他人權利和利益。（四）行使法律賦予的權利與保護他人依法享有的權利和自由並存並重，否則社會就不會發展、進步、和諧。（五）自由行使權利，不得使用、威脅使用或導致暴力，特別是涉及衝擊、襲擊執法或維持秩序人員的暴力行為，都會受到嚴厲的懲罰。