就讀于廣東省湛江市培才中學高三年級的一名女生，在微博上發帖為父親喊冤。其父何耘韜曾任湛江市下轄廉江市國土局副局長，在2005年，因為執行政府指令，在房地產開發商未足額繳清土地出讓金，不符合登記發證的情況下，在土地登記審批表上簽署同意辦證意見，于今年4月15日被廉江市人民法院一審判處有期徒刑6個月。（《南方日報》5月17日）
: d% X8 N6 V$ ^. g 為何耘韜喊冤的，不僅有他女兒，還包括廉江市政府——該市政府曾致函廉江市法院和檢察院，稱何耘韜是為了配合市政府的招商引資工作而違規違法，建議對其從輕處理。湛江市國土局也致函湛江市委、市政府，稱何耘韜執行政府決定都被追究刑事責任，國土資源管理工作將會受到負面影響，因此懇求有關部門妥善處理，建議撤銷何耘韜的罪名。公仔箱論壇1 ]8 f l" ~' A( w, ]8 G' a
何耘韜究竟冤不冤？他不冤。
% v2 T* m8 |* a* V6 ?5 y" i$ X5.39.217.76 其行不道德。人立于天地間，當有道德底線；從事任何職業，必須恪守法律底線，逾越底線就必須承擔責任。如同商家賣假冒偽劣商品，不能以人家都在賣為借口而要求被免予處罰；企業財務人員做假賬，不能以領導指示為理由，要求被免予處罰。常說：“人家讓你搶銀行，你也去嗎？”即此理也。公仔箱論壇2 T; x* g+ X! T5 c3 p
其行本違法。公務員法第54條明文規定：“公務員執行公務時，認為上級的決定或者命令有錯誤的，可以向上級提出改正或者撤銷該決定或者命令的意見；上級不改變該決定或者命令，或者要求立即執行的，公務員應當執行該決定或者命令，執行的後果由上級負責，公務員不承擔責任；但是，公務員執行明顯違法的決定或者命令的，應當依法承擔相應的責任。”何耘韜的情況，屬于“執行明顯違法的決定或者命令”，“應當依法承擔相應的責任”。
+ u' E ?2 m8 M 在其他法治健全國家，何耘韜的行為必然被認定為違法，還極可能被認定為重罪，被處以重刑。而在我們這裏，卻被家人以為冤，被地方政府、上級主管部門以為冤，看網絡留言，也被一些網友以為冤，為何？
9 p0 \8 d; B: N) Q/ K! B9 d公仔箱論壇 主要原因在于，我們缺乏法治傳統，尤其在特定的歷史階段，甚至公然提出“砸爛公檢法”、“無法無天”，而格外強調權力，強調下級服從上級。便是在改革開放後，逐漸認識到法治的意義，明確提出要依法治國，並不斷健全法律法規體係，上述之公務員法第54條已形成為成文法後，漠視法治的觀念余害猶存，以至于具體條文幾乎淪為一紙空文，“領導有令”成了相關部門及其工作人員違規違法以媚上，且在“東窗事發”後逃避處罰的堅盾。公仔箱論壇! ]2 I4 A( n9 i6 f0 n$ S
次一個原因在于“斯德哥爾摩效應”。所謂“斯德哥爾摩效應”，就是人質被綁匪感動，反過來冒各種危險幫助綁匪。具體說，就是在官本位社會裏，官員為絕對中心，以至于許多人忘了自己的存在，忘了天下蒼生的存在，忘了人人平等，人人應堅守道德、法律底線，並因之承擔一定的風險——如上所述，合法商家必須承擔被逆淘汰的風險，不做假賬的企業財務人員必須承擔被企業清退的危險，官員亦應承擔因恪守法紀而不被領導待見的風險——將官員之違規違法行為給公眾造成的嚴重傷害放在一邊，而對官員個人的雞蟲得失念茲在茲，惺惺作態，將之搬來作為支持其違規違法的理由了。
7 g/ _" j! F% S4 o4 vtvb now,tvbnow,bttvb 後果之嚴重為人所共見，制度本身的平衡、約束效力喪失殆盡，部門及強勢人物可以在轄區范圍內為所欲為，以致社會矛盾激化，出現惡性群體事件。反之，如果人人被制度約束著恪守道德、法律底線，制度本身的平衡、約束效力真實存在，種種惡性行為實際不太可能發生，至少不可能發生得過于慘烈。如是，人人——不僅是一般意義上的普通公眾，也包括官員——才真正可能得以避免被嚴重傷害。tvb now,tvbnow,bttvb- Q4 i7 c: Q% v e7 n$ V- g& |. Y
回歸到具體事件，不僅何耘韜違了法，制造出“特定指令”的相關部門、人員，以地方政府、部門名義向司法機關施壓的人員，同樣涉嫌違法，一樣應被追究法律責任；于社會整體，則任何部門、個人逾越了法律底線，都應該被追究法律責任。無須諱言的是，何耘韜的被追究幾乎為偶然，且很可能正因為現實不如人意，助推了何耘韜鋌而走險。此中糾結，如網易網一位網友總結的：“痛苦啊！判你爸有罪，他就成了冤死鬼；若判你爸無罪，以後P民們更沒活路。”(許斌) |
發表於 2011-5-19 01:52 PM
| 