0 e0 `" J& ]7 \1 {& H$ M8 _5 m5.39.217.76
x! L8 @7 f) N公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" f i' j4 l* Z" m) I2 T$ g" N
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
1 n% y; T$ L+ N+ l' L; {3 t8 Z2 Q; o/ c, e
立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。' p( v+ p6 D/ O s( W! I) p- I
" M& }+ Q6 J4 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
0 t1 p3 |& Q$ h) C. Q5.39.217.76
5 D* [3 l/ Q/ g1 t1 e; U. S. K馬道立：毫無疑問涉及暴力 ' \6 e6 b4 |: f7 A
" k' [* V8 i* l8 |7 [& O. O梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。 ) H/ j, t& j# j* G" w: V
5.39.217.76" |8 D$ D6 S* n" Q6 j5 S7 ~+ H
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
! n4 T1 L2 l6 d2 b/ w# n; H# otvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb0 g5 l1 g- U: W7 K
立會職員為此請傷假85日 公仔箱論壇) v' G2 f' K6 M4 L$ }6 n4 _
0 K( C/ v: p3 b0 T他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
' T: T) }) M8 O. x" X# f' @tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76* [& f; [( Q1 M
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。 tvb now,tvbnow,bttvb$ w7 Z7 u% Q2 |3 T F
tvb now,tvbnow,bttvb3 X5 W5 L& j {! E( Q) q: B
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 tvb now,tvbnow,bttvb/ c0 x- \! b% E+ R, P* X2 I, F
tvb now,tvbnow,bttvb9 Y! n# I5 k0 X' y; H
黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。 5 x8 l5 @' `! A3 {0 w4 [# b' a
$ t8 |$ l9 Q0 h5 Rtvb now,tvbnow,bttvb剪布非用武力闖立會理由 5.39.217.76" R9 M' u8 m! T+ Q4 o% l2 g
tvb now,tvbnow,bttvb2 ^& u2 J7 ~: {' f- n# W8 M8 n7 I
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。
8 N' o+ V& Z9 r) X! v7 t- uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb" A' [/ Z) T6 m; K
就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 