2 S' X- d' d% W; A; y5.39.217.76公仔箱論壇8 [1 Q2 b) V- T- o! ]9 U( C/ x4 q
4 u# W. S J. K& p/ D# W9 v( U1 M公仔箱論壇官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 1 K" o2 t$ \3 C5 v- N" Q' B0 ]" R
2 b2 `8 A/ X6 ~5 S3 D w$ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。
7 B9 N) Z4 i v. S" ~5.39.217.767 m- H% P! [7 m; P; b$ u
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 + {" ]6 I, r" f
5.39.217.76# x. ^; \% D2 k; U; |' T/ v
馬道立：毫無疑問涉及暴力
A" D' {5 _( l0 F2 g. G5.39.217.76
# ^3 d. Z9 m# p- F. O* h梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。 % V0 a$ C; p/ @# B# t+ X; u
$ i1 o# _- m2 ^) w. m5.39.217.76梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 F4 R0 j+ y5 i% B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 R! P5 v/ o7 F/ ]2 w
立會職員為此請傷假85日 公仔箱論壇3 t7 W( b: r' ^: ]1 B
* u; y y% i1 B, s他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。 9 E% f9 H1 J9 T8 N0 ^) W/ C( G: l+ S
tvb now,tvbnow,bttvb& \9 g% K' `3 p7 |6 T# s
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: _8 ?$ |4 O' ^* M
4 ^( R% L3 A2 A9 l他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。 X; {. Y4 F' O
4 n7 [# E ~5 O9 X6 |6 |4 `黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
! I1 d; t! k# E2 F& p# g- P. X/ L& [tvb now,tvbnow,bttvb. H) V' Z% a# Y: D
剪布非用武力闖立會理由 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& _: w# P7 Y, q, @+ Z
- y% b. o3 S& B6 O5.39.217.76高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 tvb now,tvbnow,bttvb J* ^5 T# e: y/ q- Y
9 W! b5 a1 j4 S% ?& G) I4 v4 e
就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 