法政匯思: 假的真不了
& p6 P9 u5 j/ {; s Ntvb now,tvbnow,bttvb
) o$ ^: j& S* ^7 l. @tvb now,tvbnow,bttvb5 C9 C, ?( h( |. z
【文：召集人任建峰】
4 F, C- R. {$ Y. g% ^1 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ m0 s' `! T. E i5 r& r
( z2 Q- z6 Y2 W* w; m0 J這幾天，實在有太多假的東西浮現。5.39.217.768 L* A( V k2 h) d% }
5 I# v. m! W" Q( j5 L
政府對法治的堅持是假的。聽了官員多月來說法治是對香港那麼重要，我差點被催眠到以為他們是認真的。但如果他們是認真，又怎會無視在香港、國際層面上多年來建立的「普選」在法律上的定義，夾硬把以政見篩選後再由公眾投票的制度形容為「普選」？tvb now,tvbnow,bttvb' `' N0 f* P% b) h
, q8 f, J( w4 [' i& h6 C政府的「普選」方案是假的。把所謂入閘門檻降低，讓最多十人給提委會挑選，只是一個嘗試締造有競爭的假象。無論入閘門檻有那麼低，最終都只有兩至三個得到小圈子組成的提委會委員過半數支持的人給市民投票。在這情況下，除非提委會成員是精神分裂的，否則又怎會給市民兩至三個政見不同的人去選擇？連建制派政客都承認這點，因為他們開口埋口都說這制度是為了要顧及中央對所謂「國家安全」的評估！所以，市民根本就不會有一個真正的選擇，而沒有了這個元素的亦不是普選。其實，如果普選是一種商品，政府早就犯了《商品說明條例》有關不誠實銷售的刑事罪行。
# X. q- m3 K) N/ T, _$ ~& b4 c/ R公仔箱論壇
8 y# E4 x! A0 E/ Z ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政府說將來能優化他們現在提出的選舉制度是假的。這句話聽下去可能有些奇怪：邏輯上，制度當然是可以改的，不是嗎？但容許我給兩點大家參考。首先，政府自己都覺得他們提出的「普選」方案已經達到《基本法》要求的「最終目標」。既然如此，將來就再沒有法律上的需要再去「優化」制度。相反，如果方案被否決，《基本法》的「最終目標」就還未達到，政府給港人普選的憲制責任還在。第二，立法會在2010年通過「超級區議會」議席方案時，政府及中央都承諾制度會繼續優化。結果呢？2016年立法會產生方法原封不動。所以，政府近日的承諾不是假的是甚麼？5.39.217.76& @! L+ {& z8 K
( D6 d4 Q% H0 Q# i! a! J6 F) {
假落區裝作聆聽民意
L4 F4 k# E0 Y! \% Y
4 Y5 D' I9 N3 v政府落區宣傳及聽民意是假的。就以梁振英與政改三人組前晚去美孚宣傳政改為例，他們或他們的政治盟友大早就運送了很多大多是區外人的「街坊」來坐在頭十多行。然後，他們再運用美孚管業處的圍欄把範圍封鎖（管理員還在集會後協助收回圍欄：誰給管業處權力去拿我們居民的資源及管理費去協助這場政治猴子戲？）。這些圍欄，加上一群身形、步姿像警察多於街坊的主辦團體「糾察」確保了除了被安排入場的支持者以外，其他人不能進入集會範圍內。高官到了後，只是與那群支持者說幾句話、拍一些為傳媒而設的照片及影像、呼喊幾句口號，十多分鐘就離開了。請問溝通何在？聆聽何在？相比起林鄭司長還是發展局局長時在皇后碼頭遷拆問題上直接面對群眾而贏回來的尊重（就算大家立場不同也如是），簡直是天與地。連與市民溝通都要造假，與北韓金正恩有何分別？
8 F, k: P ~. F( u3 f7 @0 K A6 w1 P7 m* N9 z8 D2 Z- l
政府最新一輪「2017一定要得」的電視、電台廣告亦是假的。內容當然很假，因為它們是按照以上一連串的「假」去做的。但其實它們的性質都是假的。這些廣告的內容明顯是全政治、沒資訊，但政府卻把它們定為「政府公益宣傳短片或宣傳聲帶」（Announcements in the Public Interest，簡稱API），強迫廣播機構免費把它們當成為資訊來廣播。法政匯思早前已經提出，這類型政治廣告冒充為API是違法的，但這個「假上癮」的政府竟然執迷不悟，實在是香港人的悲哀。
+ A( R% a) n% K6 ~! T
( |' ^: _ @8 Z2 P8 F法治堅持假、政改方案假、未來願景假、落區宣傳假、公益廣告又假。難道政府以為如果把謊言累積，然後不斷重複，「假」就能變成真？然而，正如一位智者曾經說過，「真的假不了，假的真不了」。市民不是愚蠢的，如果政府繼續這樣造假，總有一天會「上得山多終遇虎」，誠信完全破產（他們現今的誠信已經破產得很嚴重！）。高官們，回頭是岸吧。
2 h3 h$ r I. T% M5.39.217.76" T \- Y$ L, U/ ?* I
註：以上只代表筆者的個人意見，並不代表他所屬律師行的意見。 |
發表於 2015-4-24 12:49 PM
| 