[時事討論] 法政匯思: 法律未必能矯正一切不公義

法政匯思: 法律未必能矯正一切不公義
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- Z. h) w: ^7 E( W0 ]
# M' w: [( Y9 d5 C

公仔箱論壇8 A( H6 e) s! h/ V! F1 M( N" j
5.39.217.76' y% C2 f  W+ J8 n$ u' ?0 g8 H
【《法政匯思》短評：關於近日一個七旬長者被判入獄四個月的案件】tvb now,tvbnow,bttvb8 T1 N' q3 H% i: X) a6 f( f+ ]* i
THE PROGRESSIVE LAWYERS GROUP'S SHORT COMMENTARY REGARDING A RECENT CASE WHERE AN ELDERLY PERSON IN HIS SEVENTIES WAS SENTENCED TO FOUR MONTHS' IMPRISONMENT

根據近日傳媒報道，一名七旬患有心臟病長者，因為希望能自力更生去照顧自己及其妻子，在過往六年期間用在深圳買回來把自己年齡報得年輕一點的「身分證」來獲聘用為保安員。在這段時間，他的工作表現良好，曾經因此收到警察書面上的嘉許。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 v6 d/ ]" ~6 I+ e2 a2 U" Q
但他用的「身分證」的非真實性最終被發現，失去工作之餘亦就此被刑事起訴。長者最終在上星期四被判入獄四個月。社會人士就這案件量刑的對與錯議論紛紛。單憑近日的報導，要嘗試評論這案件的量刑實在不容易。我們只能十分概括地說，「欺騙金錢利益」的確是會被法庭視為嚴重的刑事罪行，而這類案件在定罪後被判入獄亦是常見的。就此，我們呼籲所有在評論這案件對或錯的人士能保持克制，避免對個別司法人員作出謾罵或沒有根據的攻擊。

言歸正傳，或許這個慘案所反映的，就是法律未必是適合用來去處理及矯正社會上一切不公義的工具。法律始終是根據一些大原則去執行，而這些原則亦很難去兼顧所有各式各樣的情況及案件。這案件所帶出來的，反而是一些更深層次的社會問題。當我們的壽命越長、越有能力工作到一個較大的年紀時，為何我們的就業市場就偏偏越來越排斥年紀較大的人士？當我們的社會應該是富裕時，為何貧困的長者不被賦予機會去分享這富裕的果實，而是要為了維持生計，想盡辦法繼續嘗試找低薪但亦艱辛的工作？當一個社會的文明與否是在於我們怎樣對待弱勢社群時，為何我們締造了一個「凡是拿福利的人都是懶人」的風氣，使弱勢社群受壓，覺得受到任何資助就等同被剝削尊嚴？tvb now,tvbnow,bttvb+ u! S( ^  j  Q& Y* g1 o# x

就讓我們法律界及其他專業人士從今次及類似事件能體會到，我們不是因為所謂「讀多些書」，就甚麼都認識、甚麼都能高高在上地「教」他人應該怎樣過他們的生活。我們需要的，是多一份謙卑、多一份同理心、多一份愛，好好地向我們的弱勢社群學習、使他們得到應有的尊重。% a  o8 b1 X2 b8 b

法政匯思
2015年4月21日

According to recent press reports, an elderly person in his seventies with a history of heart problems had in the past 6 years used forged ID cards he purchased in Shenzhen which showed him to be younger than he actually was, so that he could continue to be employed as a security guard to support himself and his wife, without not relying on welfare. His work performance was good during the relevant period and he had received written commendations from the Police.
5.39.217.76" m0 n  S+ t5 Y% Y! j" w6 I% R
However, the fact that his identity card was not genuine was eventually discovered. The elderly lost his job and was prosecuted, and he was sentenced to 4 months’ imprisonment last Thurday. The correctness or otherwise of the decision has led to much discussion among members of the public. We are not in a position to comment on the sentence in this case solely based on the facts as stated in the recent reports. We can only note generally that obtaining a monetary advantage by deception is considered as a serious offence by the Court, and it is common for those convicted of such an offence to be sentenced to imprisonment. As such, we call on everyone who is commenting on the correctness or otherwise of the decision to exercise restraint and refrain from making abusive or unfounded attacks on individual judges.

Returning to the case itself, it is perhaps the case that this tragic matter demonstrates that the law may at times not be an appropriate tool to deal with or rectify all injustices in the society.  The law is enforced by the application of certain general principles, and it is difficult for such principles to seek to cater for every single scenario and case.  This case has in fact raised some deeper social issues. Whilst we now have longer life expectancy and are capable to remain in work longer, why does the labour market increasingly shut out these elderly workers? In an affluent society like Hong Kong, why are those elderly citizens who are living in poverty not entitled to share the fruits of our success, but are instead forced to seek tough but low-paying jobs in order to support themselves? When a society's civility is measured by how it treats its weakest members, why are we stigmatising all welfare recipients as the “lazy poor”? This makes the social vulnerable groups feel pressured into thinking that receiving welfare is somehow undignified.

We in the legal profession and other professions should learn from this incident and other similar incidents that our so-called better education does not mean we know everything and can see fit to "teach" others how they should live their lives. What we need is to demonstrate more humility, empathy and love towards the vulnerable in society, to learn from them and let them have the respect and dignity they deserve.

Progressive Lawyers Group
23 April 2015

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2015-4-23 12:14 PM | 只看該作者

張震遠判囚六星期准保釋候上訴

公仔箱論壇& I9 M$ S% V) C& w }( E
6 N+ Z6 A/ ~/ c _( D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ ?; v% J2 B4 z
【早上11時22分更新報道和標題，補充法官准許保釋和判刑內容。】
5.39.217.761 g( ?3 v1 v2 F8 `! ^
前行會成員及前商交所主席張震遠，因拖欠員工薪金約34萬，今早於九龍城裁判法院被判囚6星期，他隨即申請保釋等候上訴，獲法庭批准，准以現金5000元保釋等候上訴，期間不准離港，以及要交出所有旅遊證件。張震遠約11時許離開法院，面帶微笑，但沒回應記者問題。# h# ^, h' Z+ A5 \$ o$ B

裁判官判刑時表示，張震遠被起訴後，一直住在淺灣寓所，上月底搬往跑馬地月租達16萬元的單位，租金雖由妻子支付，但反映他有其他方法籌錢，卻沒將還錢給員工放在優先位置，認為他沒悔意，故不適合判處社會服務令或緩刑。9 Y1 k+ y: b6 y: X% T% q$ n! G

57歲的張震遠，被控拖欠商交所前高級企業傳訊經理馬兆龍，在2013年5月至8月的薪金，並且沒有依照勞資審裁處頒令，在限期內支付34萬元欠薪。他在上月審訊時承認「沒有在到期日內支付欠薪」及「沒有根據判令支付款項」兩條控罪。另外，張震遠上星期因欠債超過1.2億元，已被法庭頒令破產。5.39.217.769 C8 n' e2 y' [/ u% r7 |

相關報道：香港電台 ∕ 商業電台 ∕ 無綫新聞/蘋果日報

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

3^#

發表於 2015-4-23 09:56 PM | 只看該作者

Tsang WC: 由保安伯伯到張震遠︰法院判刑搞乜鬼？
! z8 q; G7 f! K" \2 {

5.39.217.763 E: R+ }; c! i, c; d

保安伯伯為了打工而偽造身份證，換來了四個月牢獄即時收監；張震遠拖欠職員薪金，被判入獄六星期，繼而獲准在上訴期間保釋。「司法已死」、「法律面前窮人含 X」，幾乎是筆者絕大部分朋友的一致結論。同樣是被法庭裁定罪名成立的犯罪者，在不同案件被控以不同罪名，於不同年代送到不同法官的手上，得出的判刑可以千差萬別，這是現實，卻也是一般人對於司法運作最難理解的一點，以至經常將明明是蘋果與橙的情況，套入他們一已的是非道德觀念當中作比較，繼而形成他們對司法制度的臧否。
  H' I" p, d' ^  O; c
法律理論中有所謂刑罰的四大主要目的︰懲罰、阻嚇、預防和更生。看似情理法兼備的四點，其實暗藏矛盾︰對著便利店內高買青年，人們大概會認為理應著重「更生」予以輕判，給他改過自新的機會，但如此一來恐就難以「阻嚇」其他年紀家境相若者也去盜竊一番；離婚躁漢走上前妻家搗亂而未及傷人，到底應該採罪罰相稱的原則，抑或將躁漢收監以防患於未然？簡言之，要應對世情，不能單靠理論，也得看實際運作。9 K0 j+ X' z1 R

就普通法運作體系而言，罪行最高刑罰（除了部分普通法罪行，例如謀殺）的決定權，在於立法議會；一俟議會決定了最高刑罰，決定個別案件的適合罰則，就交由法院決定。我們由此就不難理解，法院一方面不可能因為案件情節特別惡劣、或者被告態度太賤，就自行決定將刑罰提到超逾法定最高刑罰；換言之，這個「最高」，其實只能留待該罪名底下最嚴重、最差劣的情況下才會動用，這亦就是刑事司法的一大實況︰在絕大部分情況下，所謂「量刑 (sentencing)」，其實就是由法官視乎情況，將刑罰從法定最高往下調的程序。6 M. E' K" b9 X% o9 U! z2 K

因此，即使法例訂明欠薪罪的最高刑期是三年，但即使某位欠薪僱主是何等顯貴，我們一般很難期望法庭會將整整三年刑期加諸此等老闆，因為，三年是留給最最可惡的那一種案件的，而法官一般很少會將眼前的被告當成「最最可惡」級。tvb now,tvbnow,bttvb  y8 z, O5 n$ O7 j5 n( h

多數情況下，法庭會綜合考慮案情以及被告犯案的情況、被告背景（例如有否前科、年齡、身體狀況）等，決定是否適合處以非監禁的罰則，好像罰款、感化、社會服務令或者緩刑等；如果法庭信納必須監禁，就會嘗試考慮犯行造成的後果（例如受害人數目或受害程度、牽涉金額等）、犯行持續時間等因素，量化出一個「量刑起點」，即是經衡量最高刑罰後，案件後果的嚴重程度，理應置於從最輕刑期至最高刑期當中的哪一點；此外，如果被告有同類案底，量刑起點亦有可能提高。

從這個「起點」開始，法官就要一併考慮足以使刑罰加重的因素 (aggravating factors)，以及有利於減刑的因素 (mitigating factors)。大多數情況下，加刑因素都與案件情節有關，例如以非禮為例，公共交通工具上發生的案件，是一種加刑因素；或者如果是搶劫罪，持械當然亦是一種；如果涉及偽造文件或身份證，一般而言，如果是在求職過程使用偽證，亦可以是加刑因素。至於「減刑因素」，則大多數與被告個人有關，好像一般人都耳熟能詳的年紀、健康情況、有否悔意、有否賠償、是否初犯等等等等，而且，如果被告認罪，通常可以從量刑起點獲得三分之一的扣減。

值得一提的是，基於上述「罪罰相稱」的理念，如果被告因為該罪行，可能會招致其他刑罰以外的不利待遇（例如公務員失去長俸），亦可能會促使法庭在刑罰上減去一些，所以公眾很多時對於高官獲罪但得到輕判而大感困惑，其實背後考慮，就是本身地位高的，亦會因為犯罪而失去很多；至於無權無財的，犯上同一罪，他卻反而不會因為在其他方面失去太多，而換來法庭的同情。公仔箱論壇. t* A; S; E% h0 w+ f3 h: _; \
. d8 j. ^, ?7 w6 N( y
大致而言，法官在針對被告量刑時，通常都會遵從上述的原則、程序及考慮因素，但這並不代表法律對於同一背景、同一案情的被告，就必然只有一種合理的判刑。誠如澳洲著名退休法官 Bruce Debelle 所言︰「即使是能幹而又富經驗的法官，他們在同一宗案件中所可能下令作出的實在判刑，也可能會有不同，這就是行使酌情決定權的必然後果。量刑不是數學習作，而是作出判斷。在作出判斷時，講道理而又富經驗的法官，對於因應某一項罪行或某一名罪犯的情況而下令作出的刑罰或判刑，也可能會有不同的看法，但這是合理的。」單憑判刑之別而論斷法官質素，其實相當危險。tvb now,tvbnow,bttvb* l- I0 h  ^6 K) z4 d6 ]8 L+ G2 g

另一個需要探討的課題，就是所謂「判刑指引」。事實上，大多數類別的刑事罪行，除了法定的最高刑罰以外，並無所謂指引規定審案法官務必遵循，尤其不會硬性規定法官要給予所謂「最低刑罰」，因為這無異於剝奪法庭衡量情由給予酌情減刑的權力。然而，針對某時期一些屢有發生的罪行，檢控當局可能為了加強刑罰的阻嚇力，會在部分案件的上訴程序中，要求上訴法院提供一個「判刑指引」，透過有約束力的判例，促使下級法院必須依照指引判刑，從而造成「最低刑罰」的實際效果。tvb now,tvbnow,bttvb7 K6 [6 ?( [6 W$ w
5.39.217.76# c9 K* _  v3 s  N
上訴法院提出的「判刑指引」，一般有兩方面︰首先，會針對特定案情，規定對應的「合適翌禁刑期」；第二，會規定一般刑事案件適用的求情理由，不能直接適用在這類案件，法庭只能基於「特殊減刑因素」，才可以行使酌情權予以減刑。較常見的設有判刑指引的罪行，包括販毒、監守自盜、入境相關罪行，以及洗黑錢等。
+ o" m2 l: V3 K# x( |0 |, @
此所以，一旦上訴法院設下了判刑指引，下級法庭其實很難針對案情或被告背景作大幅度的減刑，亦不可基於一般的求情理由（例如年紀、沒有前科、品格等）而作寬減。此所以，牽涉販毒罪的被告，即使年紀小、角色低微，因為攜毒份量而招致六、七碌不是等閒事；偽造身份證的量刑起點，就算認罪也不會在十二個月以下 …… 所以，其他罪行未見同等的刑期，不一定是原審法官輕重不分，卻要視乎討論當中牽涉的不同罪行，會否設下了嚴格的「判刑指引」所致。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 a% L9 E: H/ N0 @

不過，以「阻嚇」為名而設定的判刑指引，固然無情，更不一定就代表正義。平心而論，判刑指引所適用的罪行，幾可肯定是較「普遍」的罪行（這裡指的「普遍」，不是說常人皆會犯上，只是客觀上數字較多之義），不普遍又何需勞煩「老爺」費神劃定罰則？人類食物鍊最上一端人士才會有機會觸犯的罪行，好像欠薪、造市、以權謀私 …… 揭發得了而由成功入罪者，恐怕少得沒可能入得上訴庭法眼，更遑論會有所謂「判刑指引」；相反，窮少年為數千元「走粉」、單親母借戶口給親戚匯入來歷不明鉅款換報酬、行使偽證以求一職 ……「老爺們」驚覺這些案件「野火燒不盡、春風吹又生」而決意「治亂世用重典」，他們當然不曾想過，食物鍊最底層一輩寧捨正途、鋌而走險，犯上這些「屢禁不止」之罪背後的掙扎。0 u; ]7 t1 c3 Y( |7 g2 @3 Y0 y

筆者決不是將所有犯法者皆當成反抗階級壓迫的綠林好漢，只是想重提一下，既然我們多麼不願法律厚富而薄貧，那麼最好也從今天起，停止對刑罰的盲目信任，尤其不要輕信「治亂世用重典」的思維方式；畢竟，縱觀海外和本地現實，每次降低法庭從輕量刑的酌情權，其中一種「蝴蝶效應」，就是在司法程序的幾乎每一層次，擴大貧與富之間的不公。

原刊於作者博客

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

4^#

發表於 2015-4-24 09:47 PM | 只看該作者

場邊故事: 法官無情人間有愛. j3 C4 @- j. Q( P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& H: f, Q2 c' W: q
; \* W4 m. y9 p8 E2 y3 y

5.39.217.76) M: X; w, O# ?, e

+ t8 ^9 ~& }& p0 I( O0 h3 [
5.39.217.76 h; f3 o5 Y, P
「一萬個人出一分力，比一個人出一萬更有意義。」網民自發向施伯伯施婆婆送上的關心，在法官冰冷無情的鐵面上，灑下溫暖情味。2 y7 @& `8 b: m4 U
/ ]1 r! [4 d6 I/ J1 x5 C0 X
施伯伯為自力更新不想申領綜援，用假身份證報細年齡做保安賺取低微生活費，承認以欺騙手段取得金錢利益及管有虛假文書等七罪，被判監4個月。0 c4 S: N. y5 p) S; r8 o2 x

與被告施教仁相依為命的妻子得知判刑後曾說：「為甚麼法官只講法不講情，一點沒有人性。」

網民為表對施伯伯施婆婆的關愛，對法官判詞的不滿，紛紛向施婆婆送上心意卡、超市禮劵及一人上限一百元的款項。代為收集的Benson Tsang 表示迄今已收到370位現實世界的朋友的現金；心意卡及慰問信也收到142封。這封寫在封底的讓他特別感動。5.39.217.76: P9 W4 _" T$ M
5.39.217.766 m. ?! K* W( j
相關新聞：「想靠自己，不靠綜援」，裁判官直言「唔值得同情」(1)、(2)

圖片由Benson Tsang提供
原刊於場邊故事

回復引用

TOP

返回列表