鄭經翰提覆核：大宅僭建物已存在47年公仔箱論壇* j2 P+ T+ @6 {) G# `
" m* ^" m, `$ `8 ^' Q# p3 E
: ^+ g- V0 Y4 k2 ~1 I+ Gtvb now,tvbnow,bttvb$ C6 _" k D: L- j
前立法會議員鄭經翰位於山頂種植道21號3樓連天台的豪宅，2011年6月被屋宇署指摘違例加建天台屋，向鄭發出清拆令。鄭其後向建築物上訴審裁小組提上訴失敗，鄭昨入稟高院提出司法覆核，重申案中的建築物自68年已在圖則出現，意味屋宇署當時批准該天台建築物。上訴審裁小組要求鄭證明它不是違例，是違反控方舉證責任的原則，屋宇署有責任證明該建築物是違例僭建物，之後才能要求他清拆。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 U2 c7 I4 c4 X* z! o: v% M6 X
5.39.217.76: _+ g" I8 u2 ^4 G3 {3 i; p
原告是持有涉案豪宅業權的海外註冊公司Blendoran Limited，據公司註冊處資料，原告公司由鄭經翰和妻子勞錦嫦擔任董事。5.39.217.768 G/ i7 P) f. ]# r" ]9 e- v5 K
' G8 r- S# Q# z. m1 d
1968年圖則中已有
/ s2 J$ P5 b2 j0 h' X( {tvb now,tvbnow,bttvb
2 |2 m1 u I! U5 t7 O6 E& |$ xtvb now,tvbnow,bttvb原告稱，2011年，屋宇署指摘涉案豪宅疑違例加建天台屋，翌年3月初向原告發出清拆令，要求鄭氏夫婦一個月內動工拆走天台僭建物，兩個月內完成工程。鄭同月向建築物上訴審裁小組上訴，並於2013至14年間進行三次上訴聆訊，惟全被裁定敗訴。公仔箱論壇2 b8 c: n' e: f& u- z
. y' h! I5 x% F1 v0 O# G( t原告在入稟狀表示，上訴小組要求業主證明該天台並非僭建，是違反舉證責任在於控方的原則，而且豪宅於1968年的圖則中，該天台已存在最少47年，意味假設屋宇署已批准加建有關天台。案件應由屋宇署找專家去證明該處屬僭建，而不應由原告一方證明自己沒有僭建，但建築物審裁小組指摘原告一方無法證明沒有僭建及因此駁回上訴，是錯誤將舉證責任轉移到入稟人身上，此舉並不合理。 |
發表於 2015-2-18 09:29 PM
| 