国家应在市场与社会中，扮演什么样的角色，向来争论不休。按英美的政治传统，应是越少干涉市场与社会越好，这是所谓的「守夜人」或「小政府」论。只是，自二次大战后，国家对市场与社会的干预日益广泛与深入，在英国，甚至出现了广泛的国有化现象；前首相铁娘子撒契尔夫人（Margaret Thatcher）上台后，方回头搞再民营化（Re-privatization，即非国有化）。这个再民营化，也广泛地传播到世界各地，连大马也在1980年代转向民营化。5.39.217.76/ \% E# f- S/ m' v
公仔箱論壇0 |& A! `" H% G2 G) e. x
撒契尔与美国里根（Ronald Reagan）总统发起减少政府干预的思潮，学界对其功过是非可说众声喧哗，没有统一定论；只是，历经了2008年的金融海啸后，英国首相大卫．卡梅伦（David Cameron）所领导的英国联合政府，又推出了「大社会」（Big Society）的理念。根据《经济学人》周刊出版的《2011的世界》一书的文章，所谓大社会是种旨在削减政府干预与支出，放权给地方与民间团体的理念与策略，如让教师、家长与慈善团体所主导的自由学校、加强警民沟通、改革医疗与社会福利等。
6 o D, p; e; Q0 _2 W+ z x5.39.217.76有人认为这种放权，有助于强化地方积极性，公民参与，以及社区一体感；也有人认为这将损及政策的统一性、同一性与公平；更有人认为这是大市场（Big Market）的迂回说法与做法。说到底，这又是一个效率对平等、多元选择对同一性的争议。从当时英国有20多万人涌上伦敦街头示威的现象判断，这个旨在削减政府支出的措施，应会损及不少人的权益──包括公务员在内。实则，政府若真要节流，缩小公务员规模确是最直接的方法，只是，这么做会在多大程度上降低公共服务的素质，则不易论断。
^) @2 A; K, U3 f- }' \社会学科里有所谓的始料不及的后果（unintended consequences）的说法，意指政策实施后，可能会带来政策目标外的后果。因此，这个大社会会否带来一些难以预见的，甚至是不可欲的后果，则有待观察。大体上言，随著大社会的推进，不同群体、地区间的差异与差距，应会扩大而非缩小。
2 ~$ x- s1 E+ g宏观地看，这个大社会思路，也非无中生有。早在80年代，欧洲的福利国中，便出现了一定程度的重视选择，也注重「展开尝试的权利」（Rightto Experimentation）的潮流，这个潮流，连北欧诸国也不可免。近几年来，瑞典、丹麦等国中有联合政府上台，便是这个风潮受欢迎所造成的。5.39.217.760 ?& A' W& _9 ]* ]. W: R v, m$ d6 P
之所以，在二次战后，欧洲各国均流行福利国；而为了推动福利国，政府规模不仅不断扩大，权力也日益集中于中央。其目的，则在于保障福利措施的平等化目的能有效实现。只是进入80年代后，由于各国财政出现吃紧现象，外加上新自由主义（Neoliberalism）的影响，各国的中央集权与平等化措施，均受到不同程度的松动。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" ]2 X q0 d& y- t
此外，随著欧洲一体化的进程及对区域与地方民主（自治）的强调，更多的成员国便也随著贯彻扁平（subsidiarity）的行政原则，也就是，决策应放在最适当的层次上，而非一律由上而下，只有当该层级（level of government）不能胜任时，方上交上一级决定与执行。这些80年代以来的变化，可说是大社会思路出台的大背景。 |
發表於 2011-8-14 07:31 AM
| 
