[時事討論] 【最後防線 6】專訪江樂士（上）：檢控欠獨立　法治失信心

【最後防線 6】專訪江樂士（上）：檢控欠獨立　法治失信心

5.39.217.766 Z+ H4 H7 m! `2 p! x- Q8 C4 `) I/ F

一年前香港母親還可以信心滿滿教訓小朋友：犯咗法警察叔叔會拉你坐監。一年後的今日若還要說這句話，恐怕要添猶豫。

猶豫有二：第一，即使沒有犯法警察也可以隨時拉你；第二，拉了你也不一定要坐監，最少許多公眾印象是如此。

他們的困惑不無原因：

去年 11 月 26 日，時任沙田分區指揮官朱經緯被拍到在旺角佔領區毆打途人。據《蘋果日報》及《明報》等報章披露，朱經緯加以否認，辯稱「警棍碰到他人」，又說警棍是「手臂的延伸」。警方調查事件超過半年，至今年 7 月 23 日朱經緯正式退休仍未有定案，至今仍未見檢控。市民示威，監警會促處理，亦未能令警察有任何行動。今年 8 月 6 日，警方終向律政司提交報告，指朱經緯案純屬執勤需要，無特定襲擊目標，不構成刑事成份。! v) a, a: u! g8 W

去年 10 月 14 日夜，公民黨黨員曾健超在金鐘示威區被捕後，被七名警員帶到添馬公園暗角拳打腳踢近四分鐘。32 日後，時任警務處處長曾偉雄被問及為何仍未拘捕七警，他指警方要等待事主助查。第 42 日，涉事七警始被拘捕。第 105 日，曾偉雄稱不清楚涉案者身份，無法繼續調查。第 154 日，警務處終完成調查，案件送交律政司。第 220 日，律政司司長袁國強指要聘用外界大律師提供意見。第 309 日，袁國強表示，七警案正向獨立英國御用大律師尋求意見。他說，應不會需時太久，但仍要視乎大律師是否得閒處理。被拘捕至今，七警雖停職，唯獲發全薪。
tvb now,tvbnow,bttvb. z, Y2 w2 g! Y' c7 u, L
有人疑似犯罪未被檢控，有人被檢控卻獲判無罪。今年 9 月 1 日，一名 18 歲男學生被控於佔領期間襲警，裁判官比對警員供詞與現場片段後，認為警員狡辯兼不可信，判被告罪名不成立。8 月 25 日，一中大男生在佔領行動被指襲擊兩名警員，裁判官指兩名警員供詞有問題，裁定全部罪名不成立。6 月 39 日，一名男學生被控旺角佔領區清場當晚襲警。審訊期間，被告呈上兩段從「高登巴打」處獲得的現場片段，裁判官看過後指，警員證供不可靠、不合常理，跟片段顯示截然不同，不接納警員證供，裁定被告罪名不成立。
2 x o8 X0 ?2 e
上述個案均指向一個問題：誰決定檢控與否？香港若要司法獨立，則刑事檢控須要獨立。香港刑事檢控獨立嗎？公仔箱論壇) s$ O) D& \) P
公仔箱論壇# g9 B" j7 o- [. X; s( _$ A
江樂士認為，不獨立。

刑事檢控專員欠獨立5.39.217.76% O" [' d1 t: a9 A7 X# r) _
5.39.217.766 u `' u: r8 F: ?
江樂士 (Grenville Cross)，1951 年生於英國，早年於倫敦任大律師，1976 年開始檢控工作，1978 年來港，此後數十年在港擔任檢控官。回歸那年出任刑事檢控專員，直接向律政司司長負責，至 2009 年卸任。後於中大、港大及北京中國政法大學任教，現時為國際檢察官聯合會 (International Association of Prosecutors) 終身參議員 (Senator for Life)、遇難檢察官常務委員會 (Standing Committee on Prosecutors in Difficulty) 主席，與及參議會副主席。其任內處理過的案件包括胡仙案、程介南案，梁錦松偷步買車案等。
tvb now,tvbnow,bttvb6 B4 J, Y2 b8 v" e2 V' C
退任後，江樂士仍針對香港司法問題，踴躍發表言論。作為香港開埠以來任期最長的刑事檢控專員，其意見廣受重視。翻閱報章雜誌，可發現今年他曾多次批評前特首曾蔭權涉貪案立案至今已逾 3 年，但仍未有結果。最近他又在《明報》撰文，直言對裁判法院定罪率低感到憂慮。tvb now,tvbnow,bttvb8 G6 {! C: M8 Z

上述問題難免生起連串疑惑：為何曾蔭權仍未被檢控？是否出於政治原因？被檢控者卻又多不被定罪？是否因為警察濫捕？司法是否與政治掛勾？香港的法治精神猶在嗎？公仔箱論壇5 C. m; x$ L0 _3 N1 ^$ V9 i
對於公眾種種質疑，江樂士直言可以理解。他說，問題癥結就在於我們缺乏一個獨立的刑事檢控專員 (Director of Public Prosecutions, DPP)。
5.39.217.760 C0 @5 l, Q1 ~4 M7 Q9 ]& G5 c0 Y1 n
袁國強職能衝突損法治

法律訴訟可以分為刑事與民事兩類。主要分別在於後者是「市民告市民」，如追討欠債、爭家產等；前者則是「香港告市民」，通常與罪案有關，如販毒、謀殺、搶劫。在刑事情況下，律政司需要有一個「香港」代表，而這個代表，就是刑事檢控科。刑事檢控科的主腦，就是刑事檢控專員。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 b, E( O$ V: }1 b* u; u" h

% y' q: x/ R, i) y

刑事檢控科組織圖
圖片來源：律政司* O* l) x4 h% c, C5 k( j, h" X
公仔箱論壇7 @! i9 H& j9 W/ i# b( i/ ^9 t

刑事檢控工作必須獨立。因為它掌管了「香港控告誰人」的權力。若他不獨立，例如帶有某種政治目的，那應該被告的人便可逃離法網，不該被告的人又飽受官司困擾。

江樂士指出的問題正是：制度上刑事檢控專員並不獨立。因為他頭上還有一個老闆：律政司司長。正如律政司網頁所言：

香港的檢控工作是由律政司司長全權負責。應否對某宗案件或某類案件提出檢控，是由律政司司長及代其提出檢控者決定。4 ^1 A0 Q$ C, T2 b6 r+ g

律政司司長本來應該獨立。根據《基本法》第 63 條，律政司主管刑事檢察工作，應「不受任何干涉」。香港主權移交後初期，律政司司長屬公務員職位，政治中立。然而在 2002 年，時任特首董建華推行高官問責制，把律政司司長改為政治任命，須處理政治工作，負擔政治責任。當律政司司長既要肩負政治任務，又要不受政治干涉，這種職能上的矛盾，便成為檢控獨立的陷阱。這便是江樂士點出的問題所在。
江樂士向來知悉問題所在，只是十多年來問題未有釀成明顯矛盾，公眾也就未有警覺。公仔箱論壇# v0 t; Z) T% B

明顯矛盾始於去年。當時，由袁國強、林鄭月娥及譚志源組成的「政改三人組」，向港推銷中共 8.31 方案。

「當社運人士因反對政改方案示威而懷疑觸犯法例，並遭檢控，難免會讓人感到負責檢控的袁國強有身份衝突之嫌。」江樂士說。最終袁國強的政改工作鎩羽而歸，同時大批示威者被捕，江樂士直言，他「可以理解為何有人會質疑刑事檢控的獨立性」。6 K9 i. `/ O% g) A  G
公仔箱論壇4 w! d3 ]1 C) @0 A9 Y  E/ |+ J0 z
《立場新聞》統計，截至前日（9 月 7 日）為止，因雨傘運動而被捕的示威者當中，所有案件已完成處理者共有 139 人。除卻認罪個案，被裁定全部罪成者有 24 人，部份罪成者 6 人，撤控及案件撤銷者卻有 41 人。極低的入罪率令公眾聯想到檢控與政治掛勾，江樂士認為實屬「不幸」。公仔箱論壇- F; @- S# n' {4 w6 S, Q

法治的關鍵，不僅在於司法本身獨立，更在公眾要清楚看見它獨立。一如前澳洲首席大法官布仁立 (Sir Gerard Brennan) 的話，「公信力為司法機構充份提供它的權力需要，亦是其必要的權力來源」，江樂士認為，刑事檢控亦同樣注重公眾觀感。當市民能對檢控作理性質疑，無論質疑是否屬實，已足夠令法治受損。公仔箱論壇$ u4 m6 w' j9 |( O0 _0 y

問題的解決方案是直截了當的：律政司司長從刑事檢控工作抽身，全權移交予刑事檢控專員。5.39.217.76+ [; o2 m7 l4 L+ ^& y& V/ \
江樂士也認定這是唯一辦法，否則「人們將無法相信檢控不涉政治干預」。

事實上類似的權力轉移早有先例，這先例來自我們的前宗主國。2009 年，英格蘭及威爾斯政府發出《首席檢察官及檢控科關係草案 (Protocol between the Attorney General and the Prosecuting Departments)》，正式把所有檢控權交付刑事檢控專員。江樂士說，倘若香港的律政司司長能夠向英格蘭及威爾斯學習，「即可避免這些指控」。3 J, k- i) m, h4 ?) m6 @
「正如司法系統由獨立首席大法官領導，檢控科也應該由獨立專員掌舵。」5.39.217.76/ z/ z" n- S& Z! D& U% Y

香港多次要求檢控獨立未果+ X0 y2 G- V5 N& }

其實江樂士的訴求並非新鮮事。刑事檢控專員獨立的呼聲，早在 13 年前已經出現。當時律政司司長新轉為政治任命，立法會會議上，一眾議員包括吳靄儀、楊森、何俊仁，均要求律政司司長把檢控權力下放予刑事檢控專員。當時政府法律政策專員區義國回應指「英國、美國負責決定檢控的檢察總長、部長，都是政治任命」。如今英國已經改變檢控制度多年；至於美國司法部長，雖同時向總統負責及肩負檢控工作，但英美社會終究屬民主體制，總統向選民負責，因此檢控工作的最終老闆仍是人民。香港沒有真普選，不僅負責提名的行政長官不是普選產生，負責任命的中共政府更是一黨專政，政治任命的律政司司長獨立性因此成疑。
不過，儘管反對聲音不絕，但律政司司長兼任最高檢控人員的制度，仍未受動搖。5 U: i3 {# `( }' F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 Y# v# E( W# L) v& f( T) w* ~
角色衝突引起第二次廣泛討論，則在 2011 年。當時警方全年總共拘捕達 500 名本地社運人士，數字為 67 暴動以來最高。時任民陣警權關注組召集人王浩賢批評律政司成為政治打壓工具，「律政司負責檢控工作，黃仁龍責無旁貸。」黃仁龍在一個立法會會議上反指，若要求律政司司長不染指檢控決定，便是違反《基本法》第 63 條的憲制責任。江樂士談及此事，直斥黃仁龍「短視和愚蠢」。他引述當時基本法研究中心言論，指下放檢控權不牴觸《基本法》，更反稱黃仁龍作為政府官員，仍參與檢控工作，才是違反《基本法》獨立檢控原則。
無論如何，律政司司長仍掌握檢控權力。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' a- @6 w! F" x- v$ |& O  V7 q

「袁國強必須推翻黃仁龍的觀點，把檢控權交給獨立而不涉政治責任的刑事檢控專員。」江樂士再三強調。「這對袁國強也有好處，因為可令他更專注其政府法律顧問的工作。」公仔箱論壇' x- ^3 g% }8 F; y) {3 W
較之於現在，他的目光更是放在 2047 之後。「我認為，若律政司司長能夠讓刑事檢控專員獨立，並確保這制度能在 2047 年前順利運作，則香港在 2047 後仍享有『獨立檢控』的機會便更高。」5.39.217.76( h. O1 N4 j! c9 \) }. I2 m) P+ C
（下文見【最後防線 7】專訪江樂士：檢控欠獨立法治失信心）
0 W9 Q# R  b* L! f
文／楊天帥

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2015-9-9 10:04 PM | 只看該作者

【最後防線 7】專訪江樂士（中）：處理案件慢　定罪率低　律政司須大幅改革/ Z* T9 L; I0 J) U
公仔箱論壇; F, }- [& C. q) M, E3 ? o0 F1 v

$ H" S4 i5 T' o$ f* [8 g# y
（上文見【最後防線 6】專訪江樂士：檢控欠獨立　法治失信心）
tvb now,tvbnow,bttvb8 b/ K6 h: r* y. _1 q
不僅律政司司長須把檢控權力下放予刑事檢控專員，江樂士認為，整個刑事檢控系統，都有大手改革的必要。
「律政司必須身先士卒，把刑事司法系統現代化。」

在這前刑事檢控專員眼中，現時的檢控系統問題叢生。/ c5 u; b2 F$ M% p
5.39.217.76! U4 V: U& k9 m5 q, P! J. {
其一為定罪率低。前文提到，雨傘運動示威者定罪率甚低。其實即便是裁判法院整體檢控定罪率，在去年也只有 47.6%。近十年數字由 2006 年高峰起步步下跌。江樂士說，雖然個案敗訴各有各的理由，如證人可能會更改證供甚至消失，但這仍不能解釋，失敗率何以高於五成。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# q. N- @0 z- T, X! G' x7 P6 X
tvb now,tvbnow,bttvb) W& l& S7 `+ K

「當定罪率低於一半，我們就不得不查明問題何在。」江樂士說。「然而，袁國強卻似乎否認有甚麼問題。」. s3 _! G' l+ ~* T7 E

近月，雨傘運動示威者陸續出庭應訊。當公眾愈來愈習慣聞說裁判官批評警員狡辯、證供可疑、不合常理，難免會質疑警方濫捕，律政司濫告。
不過，雖然江樂士指獨立檢控存在制度問題，但公道話是，他仍相信律政司及警務處，不會以政治理由作檢控。
公仔箱論壇' e2 Z' u( H. x3 C5 }* P1 K) }4 F
「他們深知案件必須依據基本檢控原則，並在具備充足理據及符合公眾利益的情況下處理。據我所知，這些原則均得到應有尊重。」
「無論是律政司或警務處，也不會想就理據薄弱及極有可能失敗的個案提出檢控。始終檢控開支不小，失敗的檢控浪費人力物力之餘，亦會使他們受到法院及評論員批評。」" R4 V: |! Y( Q' _# H
然則裁判法院定罪率低下，是何原因？5.39.217.767 }* O/ p3 R) T+ T! _* N* M

「律政司任由法庭檢控主任士氣低落，人手不足。」江樂士如此定論。: O4 h8 J' ]3 {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' I) R# }4 r% p2 @4 g  }, s/ c
法庭檢控主任士氣低

於 1977 年設立的法庭檢控主任 (Court Prosecutor, CP) 職位，隸屬刑事檢控專員旗下，專責較簡單的刑事檢控工作。他們不一定是律師，但均曾接受刑事檢控訓練。CP 透過審閱警方提出的證據，再判斷是否作出檢控，以擔當檢控把關者的角色。回顧過去 12 年刑事檢控工作，江樂士對 CP 團隊讚譽有加：「他們是訓練有素的司法助理。在刑事檢控方面的成績有目共睹，貢獻亦備受同僚認可。」7 u' N; ?; I+ j; R! S4 t- g2 [6 l
公仔箱論壇% Z- l! y" q) Y/ F. Y4 T
因此他認為，裁判法院定罪率低下不應歸咎於團隊能力，而在管理階層。最終矛頭，仍是指向袁國強。! M% j, i* ?' W& N& c
管理階層的失責，首先呈現於人手不足。本來 CP 體制上團隊應有共 102 人，然而目前僅有 80 人。過去十年，該數字以平均一年 3 個的速度流失。與此同時，自 2008 年律政司應江樂士要求補聘 13 人之後，政府未嘗增聘人手。
tvb now,tvbnow,bttvb# M) k6 M+ o* N
而這新聘的 13 名檢控專員，至今已有 8 人離職。* B0 s* T9 W# [, O8 O" p
5 o3 i0 C5 [% Y. I3 C3 \
江樂士認為，離職人數之多，反映管理層另一過錯：未能知人善任。2011 年，律政司決定與香港大律師公會及香港律師會合作，培訓年資不足 5 年的新手律師，過程包括在裁判法院實習兩周。培訓合格的律師將列入裁判法院外判律師名單。江樂士批評，自合作計劃推出後，大量檢控工作便交給新手律師，而正職法庭檢控主任則被委派後方，觀望新手律師處理個案，與及處理繁瑣的日常事務工作。「這不僅浪費了他們的專業知識，也浪費了納稅人金錢。」5.39.217.760 k% k9 t0 p4 e" a, F  C
8 L7 U8 K* T, L: a
「訓練新手律師的責任不應該由律政司承擔。」江樂士如是說。「律政司的責任是維持檢控質素，而不是把裁判法院矮化成一個訓練場或教室。」他認為，許多法庭檢控主任正是有感不受重用、前途暗淡，而選擇另某高就。公仔箱論壇- L  j" M( q8 @" n' s7 K* S

「律政司對待 CP 的方法，實在不能接受。政府沒有一個職位受如此對待。無論是裁判法院、調查人員甚至法庭記者，均可看見此舉對檢控質素造成的打擊。」公仔箱論壇2 n% D: f" O2 e
江樂士建議袁國強立即展開招聘工作，補充現有的 22 個空缺，並嘗試恢復 CP 的士氣。5.39.217.76  v5 J) d+ b  V3 ?$ |& n$ P
「只有令團隊運作完善，律政司才可確保每個警察上呈的個案，均在審訊前經過全面檢查。」
（8 月 28 日，江樂士在《明報》刊出文章指出法庭檢控主任的人手問題。翌日立場博客 Tsang WC 撰有《江樂士，你竟然好意思講呢啲？》一文回應。兩篇文章的矛盾涉及技術層面，詳看文末附註 [1]）tvb now,tvbnow,bttvb+ p& B5 k& i  H- L3 n5 P& r1 ]

律政司「拖延文化」風行　曾蔭權案或破世界紀錄公仔箱論壇  G9 T! v; V/ r( R) N9 D/ H
5.39.217.76% Z: a& O8 `+ K( Z+ Q7 u; R
朱經緯案發生至今已 286 日，七警案更達 329 日，到底何時始能展開檢控，沒有人知道。
江樂士直言，他留意到現時香港檢控及調查工作有種「拖延文化」。
公仔箱論壇: Y6 x; b% B* g7 A: p: C& Q
「誠然去年示威運動後，許多個案正在處理中。這些個案為律政司的資源及偵查人員帶來巨大壓力。」即便如此，江樂士仍認為，司法運作速度實在太過緩慢。「一些涉及示威者的個案極其簡單，證據確鑿，卻要花大量時間處理，原因不明。」

到底還要拖延多久？這是許多公眾朝夕詰問的問題。答案可以是 2 年 3 個月，也可以是 3 年 6 個月或更久。事實上律政司拖延檢控，不是新鮮事：前特首曾蔭權涉貪事件，廉政公署早在 2012 年 2 月 25 日已完成調查。截至現時為止，這宗案件已拖延超過 3 年 6 個月。
5.39.217.76& J- {* s) J3 ?- q! p- H  B
「或許日子長到可以打入健力氏世界紀錄大全！」江樂士諷刺道。更令他困惑的是，2013 年 8 月，即將退任的刑事檢控專員薛偉成 (Kevin Zervos) 曾對傳媒聲稱調查工作「接近完成」，然而至今兩年過去，案件仍未有定案。「是甚麼令此案延誤兩年？原因為何？」
tvb now,tvbnow,bttvb- Q% g. C" m7 l9 N1 G% t- S
還有一例：廉政專員湯顯明濫用公帑案，由 2013 年 5 月 14 日廉署展開刑事調查開始至今，已超過 2 年 3 個月，但仍未有任何消息。5.39.217.76/ ]+ @$ \# q# Q6 X2 C6 y; O* E  q
tvb now,tvbnow,bttvb% c# h' W3 v+ o3 ?- }
江樂士認為，「拖延文化」除了會令公眾懷疑事件涉及政治因素，損害香港司法公信力之外，對疑犯本人也不公平。「嫌疑犯不應長時間承受可能被檢控的壓力」，他說。加上延誤有可能影響審判尋找證人的機會，而證人又可能會因時間太久而忘記細節，種種後果都可能對審判構成負面影響，在實際意義上損害法治精神。

「袁司長對於刑事案件過份拖延的問題，應拒絕容忍。」江樂士自言他在任時曾處理財政司司長梁錦松偷步買車案，從廉署調查、律政司接手到最終決定不予檢控，只用了 10 個月時間。
「即使是敏感個案，律政司也應該以這種速度完成。」
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ t: @" x2 {8 V4 x" a9 o
律政改革應與時並進

在法治之地，法律固然要嚴格遵守，但這並不等於制度本身一成不變。相反，為了讓法律可有效實施，它必須緊貼社會需要，與時代同行。

江樂士建議律政司司長多參照其他地區的律政發展，在制度和概念上作大膽革新。除了解決上述「速度慢」和「命中率低」的問題外，他也期望袁國強作為香港法律改革委員會（法改會）主席，考慮以下建議：

一）擴大運用警方警戒 (police cautions) ，以取代直接檢控。現時香港的「警方警戒」只限「警司警戒」，而後者僅用於 10 至 17 歲少年。江樂士認為，律政司應考慮讓「警方警戒」同時適用於犯輕罪的成年犯身上。tvb now,tvbnow,bttvb1 s" P8 r+ [7 O0 I0 ~
tvb now,tvbnow,bttvb+ ~6 G$ `7 u+ W) r9 }7 _, U+ i
二）修復式司法 (restorative justice)。由受害人與肇事者聚首討論案情，作為犯罪創傷的治療，並進而提出案件的處理辦法。tvb now,tvbnow,bttvb9 I/ Y5 f+ t5 f0 O9 ^# ]
tvb now,tvbnow,bttvb& s# i7 ^4 F! B( \
三）改革緩刑制度。現時部份「例外罪行」如強姦、誤殺、非禮等，均規定不可判處緩刑。江樂士認為，可考慮取消「例外罪行」的限制，讓法官在正義原則下，擁有更大彈性判處緩刑。去年法改會曾就此作建議，然而至今並無實質成果。

四）電視播放判案過程。江樂士指，此舉可讓公眾直接觀看審判，有效增加法庭透明度。他表示，不少外國司法制度已容許庭內公開拍攝。
5 l/ m, {. S' h2 r7 S9 a/ F% h8 l
五）緊隨英國制度步伐，設立量刑委員會，監察判刑趨勢，進行判刑研究，與及促進劃一判刑。2 S/ A5 e7 b- u2 m1 [
. P: a. s# t+ E( C) @
江樂士認為，若要確保香港法制能配合社會需要，不落後於其他普通法地區，刑事司法系統改革，必不可少。
「小修小補沒有用，我們需要的是徹底改革。袁國強必須作以身作則，表現他跳出固有框框的能力。」
tvb now,tvbnow,bttvb, I3 @; L$ L6 v2 C2 m: S# K
－－
+ {; ^# b# Q7 F; f: w5 B& e% r- i9 p
附註TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 R: I5 I/ v. X/ |! a6 C4 n' f" W. D
6 r9 v  ~* e% [' |
[1]：8 月 28 日，江樂士在《明報》刊出文章提出法庭檢控主任的人手問題。《立場博客》 Tsang WC 隨即在翌日發表文章《江樂士，你竟然好意思講呢啲？》回應。Tsang WC 引用立法會文件 IN19/09-10 《選定地方的定罪率》指， 2006 至 2008 年裁判法院定罪率數字（不包括認罪案件）分別是 34.9%、32.6% 和 31.3%，比江樂士提及的 2013 年 47% 還要低，質疑江樂士所謂定罪率低下，已比其在任時期為高。
江樂士回應上述質疑時以另一組數字作反駁。立法會文件 CB(2)2613/08-09(01) 《司法及法律事務委員會定罪率》記載，2006 至 2008 年裁判法院定罪率數字（不包括認罪案件）為 60.1%、58.2%、53.9%。與此相比，2013 年的 47% 便是一明顯下跌。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ p- _" V0 g3 m. Y
5.39.217.76) Y3 e; i1 l  K, v3 ]
至於為何兩份文件數字會有偏差？根據前一份文件的附註部份，理由為「這計算方法跟…CB(2)2613/08-09(01) 號文件中所用的計算方法不同。」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# r5 T2 l! Q) @4 f/ m4 @
若一直引用律政司年度檢控報告數字，其實應以江樂士的數據為準。不過無論如何，這並不影響江樂士的論點，即現時低於一半的裁判法院定罪率，不能接受。
5 o0 U' ~4 f" a9 `, ^
另外，Tsang WC 又質疑，由 2006 至 2008 年，外判大律師與律師在裁判法院出庭日數不斷增加，反而法庭檢控主任出庭日數則減少了 13.9%。Tsang WC 表示，數字似乎反映江樂士在任時對法庭檢控主任並不信任。江則回應指，出庭日數減少正是因為檢控主任比其正規編制少了 13 人，而政府又未有展開新的招聘工作。他強調，儘管人手不足，檢控主任在 2008 年處理的案件數字（195,510宗）仍比 2007（179,161宗）年為多，正好反映團隊的專業與熱誠。
（下文：【最後防線 8】專訪江樂士：若想 2047 後還有法治須讓北京有信心）

文／楊天帥

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

3^#

發表於 2015-9-9 10:05 PM | 只看該作者

【最後防線 8】專訪江樂士（下）：若想 2047 後還有法治　須讓北京有信心TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 X' i% _# b0 @
! h& g$ n% |2 n1 o) P1 M; `

9 L! j$ p7 [6 h: A3 s, B  t! q* P% z) k
( w4 s' D2 {0 ~( I7 K$ Z% ?
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ q2 E9 `5 u2 i( I
（前文：【最後防線 7】專訪江樂士（中）：處理案件慢　定罪率低　律政司須大幅改革）, |6 `/ p' F) l
5.39.217.769 C: R/ a( c" ]1 H  o0 C+ x
江樂士表示，對於香港法治前途問題，他最關心的不是現在，卻是 2047 之後。他認為，《基本法》僅承諾 50 年不變。32 年後的事無人能料，北京隨時可以取消香港特有的法治制度。長遠來說，若香港仍想維持法治，應令北京對香港及一國兩制放心，例如香港應就基本法二十三條立法及放棄港獨及戀殖傾向等。

「顯然大家希望 2047 年後仍維持現時的法律制度，但這並不是必然。」江樂士直言，考慮到 2047 年香港對中國的價值，未必會如 1997，香港未來何去何從，將「最少一部份」仰賴她與中國其他地區的關係。
; y+ s# c3 S! q$ U' @( v
「假設香港繼續迴避《基本法》註明的義務，例如就國家安全條例立法（即為基本法二十三條立法），這會損害中國大陸對香港管治能力的信心。」江樂士尤其提及，2012 年 7 月前中共總書記胡錦濤來港時，指出「要全面落實基本法各項規定，完善與基本法實施相關的制度和機制」，但至今三年過去，「一無所獲，估計這是源於意志不堅，加上這項工作被視為太過敏感」。「對北京無情的敵意及一些政治舉措，會令北方政府感到非常痛心。」

江樂士又道：「部份政治領袖公開的對抗姿態更會引起莫大遺憾。社會部份人刺耳的獨立呼聲、在示威中展示殖民時代旗幟，加上一些本地領袖試圖引入外國政治家干預香港內部事務，作為向中國施壓的手段，種種舉動均在試探北京底線。」5.39.217.76- ^3 R" e1 }+ q7 Q+ {4 m
公仔箱論壇, ?4 W  l8 J/ F7 V; n
「除此以外，部份人士對大陸訪港平民百姓赤裸裸的敵意，將不會受中國其他地區歡迎。」他自言無意猜想未來北京對港政策，但考慮到各項因素疊加起來的影響，不難看見在北京試圖幫助香港的人士，將難以說服中央政府強硬派，讓香港永久得到特別對待。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 J. ]: k  @; T! _: ~% \- @% A' B
「若《基本法》無法全面執行、中央政府不獲信任、中國大陸人士不受接納，北京就會出現言論，認定一國兩制須有終結一日。」

「這後果是非常令人婉惜的，因為它將會威脅到我們的司法系統及法治未來。為減低此一風險，我們將須要在餘下 32 年，滿足《基本法》要求、以更積極的方式現實地應對主權國的《基本法》、更加全面認同香港在大中華的角色，與及對來自其他地區的中國人更加尊重。」
公仔箱論壇- E8 i  k8 t- u$ z) m
「讓北京對香港及一國兩制有信心，是非常重要的事。」江樂士說。公仔箱論壇0 C6 h3 G( o1 \0 B" p# N0 P3 |$ O6 j

文／楊天帥

回復引用

TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

4^#

發表於 2015-9-16 10:06 PM | 只看該作者

佔旺藐視法庭案　律政司棄上訴　重新控17人　袁國強稱是平衡利弊! D8 C5 y+ S% z; K1 H% t" C
! `' m0 K: I" [' A

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. v3 H! v" I) X/ W- i
律政司早前本來對去年17名佔旺期間的被捕人士，提出刑事藐視法庭檢控，因遲交文件而令案件撤銷，但律政司昨日決定會盡快重新提出控告。律政司司長袁國強今日回應指，已平衡各方利弊，才決定不會就有關案件上訴，又表示他作為律政司司長，在處理刑事藐視法庭時的其中一個重要考慮，是讓法官盡快處理案件。
5.39.217.76+ L8 y0 M: r7 e# Q$ E. V8 x- z
袁國強今日表示，已就案件作出內部研究，亦諮詢過獨立資深大律師的意見。他引述英國的判例，表示律政司司長或同等官員，在處理刑事藐視法庭時，其功能及角色與「法庭之友」相近，若發現社會上可能出現構成刑事藐視法庭的情況，有責任通知法庭，由法庭處理事件。他指，其中一個重要考慮是盡快處理事件，使該17名被捕人士不需再因這事延誤而有壓力或有其他影響。
公仔箱論壇' W, e; H7 I. _" ]9 E- o7 `% g: H6 }
他又指，今次事件或令社會出現誤解，以為法律條文很清楚寫出多少天內須提交某一份文件。袁國強澄清，條文實際上並非如此規定，香港及英國的相關文憲和判例，對於條文的相關字眼有完全相反處理的方法和理解。他期望日後如有適合的機會或案件，可以澄清這些法律條文。

資料來源 : 政府新聞公報公仔箱論壇1 n, j* n9 ]8 N2 M$ l K" C5 S

* ]. N5 F1 Z) Q2 U
袁國強：法官講Separation of Powers　大多意指司法獨立tvb now,tvbnow,bttvb/ i! K1 p$ T. m9 W$ C M' d
; R- |" D3 ^5 }0 h4 l

. l  V: L% r' V. K# f2 K
律政司司長袁國強今日表示，法官在英文判詞中提到「Separation of Powers」，很多時候重點是指司法獨立。圖片來源：無綫電視片段截圖

基本法委員會委員饒戈平昨日指，並非所有香港法官均對基本法有很準確的理解，並指如認為香港實行三權分立，是誤解基本法。律政司司長袁國強今日表示，法官在英文判詞中提到「Separation of Powers」，很多時候重點是指司法獨立。
tvb now,tvbnow,bttvb( x, u  H1 K3 R/ V8 n9 E7 X! B1 c. j
袁國強指，饒戈平並非指所有法官均誤解基本法，無論法官判案時有否誤解，在合法情況下也有權表達自己意見，認為香港法官根據基本法、普通法判案 :「在某些判詞有用Separation of Power的字眼，而這一字眼很多時被譯為三權分立，但這一個字眼亦要看相關判詞的內容在甚麼範疇用。」公仔箱論壇  z9 y7 g' j  ]5 b5 s: ^' Y

他指，很多時候法官講到Separation of Power或三權分立時，重點其實是講「司法獨立」。對於饒戈平的言論，袁國強指 :「最重要是基本法在處理我們的政治體制及確立行政機關、司法機關的權限，特別一個好重要的核心價值是司法獨立，在基本法中寫得非常清楚，這一點我相信是我們香港政府或整個香港社會都非常著重，一直以來無論是九七之前或之後，司法獨立在香港得到保障。」

回復引用

TOP

返回列表

[時事討論] 【最後防線 6】專訪江樂士（上）：檢控欠獨立 法治失信心

[時事討論] 【最後防線 6】專訪江樂士（上）：檢控欠獨立　法治失信心