要求賠5千對方反索逾2萬 元官判互抵消 華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告公仔箱論壇3 E2 Y* J% K/ G! p0 E2 }
/ { {# r, P6 b3 o# A; _ tvb now,tvbnow,bttvb! c3 F' C' S1 L) {& J
萬錦市一名華人業主將為其修房頂的華人承包商告上法庭，指因施工不合格及對物業損壞所造成的損失，要求賠償5,700元。承包商則反訴業主誹謗、非法禁錮及人身傷害，要求賠償精神損失25,000元。安省小額法庭日前做出二人索償相互抵消的宣判，互不相欠。
$ O" I8 R S: D: N% p! u% R; ]6 R1 g4 J
/ A! R& f8 m5 Q0 m% i2 |6 V# J5.39.217.76原告於2014年9月通過一則廣告，聯繫到該名華人屋頂承包商，請其修理家中屋頂的兩個地方，分別是位於房子正門上方的合區域，以及車庫上方的平屋頂。被告當時提供了兩份合同，包括修復平屋頂的4,369元合同，及正面上方屋頂1,209元合同，總價5,578元。兩份合同中，規定了要進行的工作。每份合同的第1頁包含1個冗長的單個段落，且很難理解。而合同反面的內容由於字體太小和複印質量問題，很難閱讀。1 o! A1 h5 R' G9 T
0 V* w) F* d: @3 q3 f9 y, A4 n# g5.39.217.76令法官不解的是，原告和被告均說普通話，在所有重要時間都用普通話交流。被告沒有提供解釋，為甚麼合同不是中文版本。
l$ b3 `* K3 X5 R3 V) y. V5.39.217.76
% `9 n- X- u* {tvb now,tvbnow,bttvb雙方於2014年9月16日第一次會面，當時討論了上述合同。被告說，他將於17日開始工作，結果他當天只是在路上放了一些支柱，18日沒有現身。原告在家中等到上午11時。被告稱怡陶碧谷在下雨不能來，而當時萬錦並沒有下雨。8 W3 T: g8 M/ u' H# ?# e6 K4 o! e
公仔箱論壇" Z5 ^/ i- m4 `( s! f B
被告於19日與兩名工人現身。原告離家上班。約下午7時，被告向原告表示已完工。當原告8時回家，被告要求付款，但當時天色已黑，不可能驗收。被告向原告保證工作已圓滿完成。原告支付了4,900元工程款項，並稱剩下的498元會在兩個星期內支付。其實原告是將498元作為任何未完成或不當工作的保證。
' p* P! b- a! t/ ^, D- atvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.764 w0 |" y! t; `! [$ w" A/ K2 t1 [$ b
幾天後下雨，原告觀察到房子入口處曾修復的屋頂漏水，於是聯繫被告。被告於22日現身，並說會修好漏水，但他又稱經過檢查後未發現漏水，要求支付未付的498元。原告拒絕支付。原告作證說，9月22日以後，入口處的屋頂繼續滲漏。被告10月7日第2次出現，爬上梯子檢查後，他告訴原告沒有漏雨。然後他在房頂用一條軟管放水10到15分鐘，還是沒有觀察到滲漏，接第2次放水，才觀察到滲漏。
3 H/ ?# w7 C V7 q3 k7 R- utvb now,tvbnow,bttvb( C& ]1 m1 x0 z* z: d( i
錄音聽到雙方用普通話爭論
& X* I+ X' m- D/ |4 E! Q7 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* P) x9 ]7 ]! x- s當事人回到2樓觀察滲漏。被告認為滲漏源於灰牆下的管道，並建議他們簽訂另一份合同，鑿開牆身找到滲漏源。原告對被告說已在該房子住了多年，只有下雨後才漏水，因此不同意被告鑿牆。雙方發生爭執。原告向被告索要地址，因其地址未列入合同，但被告拒絕提供。5.39.217.765 w* E& `+ ]( s& p g
5 v3 H( V1 g9 Z4 ^& I5 [( g
被告其後搬梯子要離開，但被生氣的原告攔住去路。被告作證說，當他正在搬梯子時，原告推了他的背部，打了他的肩膀。被告用其手機錄下了一些他聲稱的襲擊場面。原告知道他正在錄視頻，但沒有反對。tvb now,tvbnow,bttvb0 a- A7 x) }: M4 h
% r2 X# p. D! ?3 x1 T, T
在錄音中可以聽到雙方用普通話進行激烈爭論。其中一段被告說：「為甚麼你碰我？」原告回答：「碰完了。你告我吧！」之後，還有關於錢的爭論。
( F4 G: e; H* p. {6 \; htvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 e* `; e6 h$ [" y9 R) C
原告的妹夫在事發時恰好抵達，據稱是往探望與原告同住的岳父。妹夫將車停在被告的卡車後面，被告的卡車因而不能駛出車道。妹夫作證稱，他把車停在卡車後面，是因為他來看望岳父，自然會將車停放在房子的入口附近。
4 Y4 ~' c# o1 @8 M+ Y3 k; q
1 ]0 X5 {4 Z# J! u4 B& ltvb now,tvbnow,bttvb「無證據證明原告襲被告」tvb now,tvbnow,bttvb7 j. L G4 ?! p" J
tvb now,tvbnow,bttvb+ X1 ?& |! m( Z2 Z) u
被告提交了1張照片，顯示一輛白色本田車停在通往物業的入口處。原告妹夫確認這是他的車。但這張照片並沒有顯示被告的卡車停在何處，或者原告妹夫還可以在將其汽車停泊在甚麼地方。
/ q6 d3 @, k k, O. p5 |) Q( D* C公仔箱論壇
: a9 X$ z7 Z: u3 U9 Q被告還作證說，他想去洗手間，但由於卡車被堵住，所以去不了。他沒有透露是否曾問原告可否使用房子裏的洗手間。被告最終報警。警察到來聽取雙方供述後，並沒向原告提出任何控罪。被告不得不提供其地址後離開。
$ |: c' X" p# Y1 F+ Q. w) N9 Z8 {5.39.217.76
/ W* t; g1 c8 r法官認為，從錄像和錄音中並無提供任何證據，證明原告襲擊被告。錄音只涵蓋當日小部分活動。 |
發表於 2016-11-12 09:49 PM
| 