要求賠5千對方反索逾2萬 元官判互抵消 華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告
6 K3 V) q( h0 X- U3 k5 r( S 公仔箱論壇 r7 E' w/ D6 ^& n
8 c1 A3 Y9 K& E4 n8 w& I: O5.39.217.76萬錦市一名華人業主將為其修房頂的華人承包商告上法庭，指因施工不合格及對物業損壞所造成的損失，要求賠償5,700元。承包商則反訴業主誹謗、非法禁錮及人身傷害，要求賠償精神損失25,000元。安省小額法庭日前做出二人索償相互抵消的宣判，互不相欠。5.39.217.76! }6 y) }: a% m3 b, [
5.39.217.76) ` ^4 K" `5 I' q" W% w" }
原告於2014年9月通過一則廣告，聯繫到該名華人屋頂承包商，請其修理家中屋頂的兩個地方，分別是位於房子正門上方的合區域，以及車庫上方的平屋頂。被告當時提供了兩份合同，包括修復平屋頂的4,369元合同，及正面上方屋頂1,209元合同，總價5,578元。兩份合同中，規定了要進行的工作。每份合同的第1頁包含1個冗長的單個段落，且很難理解。而合同反面的內容由於字體太小和複印質量問題，很難閱讀。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ e1 A2 x' _; p
2 i4 v! p* s, V; `1 f% F
令法官不解的是，原告和被告均說普通話，在所有重要時間都用普通話交流。被告沒有提供解釋，為甚麼合同不是中文版本。
1 R9 T) m8 y6 s) s% i YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 E" \. h; K9 ~) X& K
雙方於2014年9月16日第一次會面，當時討論了上述合同。被告說，他將於17日開始工作，結果他當天只是在路上放了一些支柱，18日沒有現身。原告在家中等到上午11時。被告稱怡陶碧谷在下雨不能來，而當時萬錦並沒有下雨。公仔箱論壇! ?& N# t" x+ T& M. W& Z
tvb now,tvbnow,bttvb' J- O' l9 m$ _. K# b
被告於19日與兩名工人現身。原告離家上班。約下午7時，被告向原告表示已完工。當原告8時回家，被告要求付款，但當時天色已黑，不可能驗收。被告向原告保證工作已圓滿完成。原告支付了4,900元工程款項，並稱剩下的498元會在兩個星期內支付。其實原告是將498元作為任何未完成或不當工作的保證。5.39.217.766 b/ a0 x4 r% Z: m0 {
5.39.217.76! b3 n8 I: w* P) l" A
幾天後下雨，原告觀察到房子入口處曾修復的屋頂漏水，於是聯繫被告。被告於22日現身，並說會修好漏水，但他又稱經過檢查後未發現漏水，要求支付未付的498元。原告拒絕支付。原告作證說，9月22日以後，入口處的屋頂繼續滲漏。被告10月7日第2次出現，爬上梯子檢查後，他告訴原告沒有漏雨。然後他在房頂用一條軟管放水10到15分鐘，還是沒有觀察到滲漏，接第2次放水，才觀察到滲漏。
- s! A5 ]' O& S5.39.217.765.39.217.761 P* I- Z" W) C, b- X7 D# C
錄音聽到雙方用普通話爭論; w+ v- i% a) x8 q" ]
) |- v6 Y+ E1 otvb now,tvbnow,bttvb當事人回到2樓觀察滲漏。被告認為滲漏源於灰牆下的管道，並建議他們簽訂另一份合同，鑿開牆身找到滲漏源。原告對被告說已在該房子住了多年，只有下雨後才漏水，因此不同意被告鑿牆。雙方發生爭執。原告向被告索要地址，因其地址未列入合同，但被告拒絕提供。
! Z& {8 l. B H9 W5 {* Y( I. w1 `
" ?; N I# e, Y& N# u公仔箱論壇被告其後搬梯子要離開，但被生氣的原告攔住去路。被告作證說，當他正在搬梯子時，原告推了他的背部，打了他的肩膀。被告用其手機錄下了一些他聲稱的襲擊場面。原告知道他正在錄視頻，但沒有反對。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 Z. O6 u, E* Q. x
% ~2 S% J7 ^ U, M. e" g/ |0 D在錄音中可以聽到雙方用普通話進行激烈爭論。其中一段被告說：「為甚麼你碰我？」原告回答：「碰完了。你告我吧！」之後，還有關於錢的爭論。
( g+ }3 f6 S/ w& B7 P# A0 K( E5.39.217.76公仔箱論壇2 ^. ~! Y; ^) `2 u( _( R% u5 _
原告的妹夫在事發時恰好抵達，據稱是往探望與原告同住的岳父。妹夫將車停在被告的卡車後面，被告的卡車因而不能駛出車道。妹夫作證稱，他把車停在卡車後面，是因為他來看望岳父，自然會將車停放在房子的入口附近。
9 I' g V* X2 o) O4 M公仔箱論壇公仔箱論壇8 T& s+ x e ^$ I$ V
「無證據證明原告襲被告」
7 h5 X* m" U" H% j5.39.217.76
* V$ F' M5 g/ l5.39.217.76被告提交了1張照片，顯示一輛白色本田車停在通往物業的入口處。原告妹夫確認這是他的車。但這張照片並沒有顯示被告的卡車停在何處，或者原告妹夫還可以在將其汽車停泊在甚麼地方。
q4 O; T1 F% D( U! D& A e5 dtvb now,tvbnow,bttvb
2 w8 C4 V, R, E3 d1 s/ n: stvb now,tvbnow,bttvb被告還作證說，他想去洗手間，但由於卡車被堵住，所以去不了。他沒有透露是否曾問原告可否使用房子裏的洗手間。被告最終報警。警察到來聽取雙方供述後，並沒向原告提出任何控罪。被告不得不提供其地址後離開。# M4 t4 q u8 y/ }2 ]
公仔箱論壇. L# y7 V. ?) ]8 ^' [9 I
法官認為，從錄像和錄音中並無提供任何證據，證明原告襲擊被告。錄音只涵蓋當日小部分活動。 |
發表於 2016-11-12 09:49 PM
| 