審裁處認同事主遭不公平對待華女控僱主歧視 被指「靠估」裁敗訴
% e( u0 r7 G1 P, k5 ^7 z" Otvb now,tvbnow,bttvb
; W" \* ?* F8 @; cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" D" N! o5 a3 M" o) l2 fTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. W$ A M7 L6 z atvb now,tvbnow,bttvb安省人權審裁處日前就一名華人移民,投訴其僱主對其年齡歧視進行宣判。該華人僱員最終因缺乏證據而敗訴,法官解釋,人權審裁處不會就籠統的不公正對待進行判決,因這並不屬於法律意義上的歧視。
0 n1 X# t* d9 H! U% D7 W2 yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 ?. i1 g8 e( Z+ {: `法官在判決書中寫明,歧視通常限於《安省人權法》中的基本設定,如對種族、性別或身體殘疾等的歧視。不公平的對待在法律意義上並不算歧視,除非能證明不公平對待是針對投訴人的一項或多項上述個人特徵。
5 X& b7 L' {2 U, S7 }3 g3 bTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* @) q5 E3 E- m投訴工作超負荷損健康
- K- o9 ^, T; j1 p
$ a2 z3 N7 P5 n: ^! p- E% R0 B$ a' v法官也進一步指出,審裁處接受投訴人所提出的事實,並不包括接受投訴人對受到不公平對待原因的臆測。聆訊的目的是為了要決定,是否能從投訴人所提供的事實和證據中,發現投訴人所認為的受到了歧視,是一種合理的推斷。如果僅憑投訴人的臆測和信念是不會勝訴的。公仔箱論壇 q# u- c- ^1 _4 d0 U5 m
5.39.217.76# Z& F- }: Q5 L) U) W+ i/ O
在本案中,該華裔女僱員投訴遭僱主年齡歧視。當被問到她有何證據支持指控時,她指出了一些她認為在工作場所受到了不公平對待的事件,例如她被分配了更多的工作量,理應獲得加薪但卻沒有,而且她的工作量超負荷導致了健康受損。5.39.217.76" D L& F1 N& U8 [( j2 g) e
tvb now,tvbnow,bttvb8 B* e5 F2 G( R) Z9 n+ T
與僱主矛盾屬職場糾紛' q1 @6 K B* O: V' Q, v
7 ]. g5 f2 q# ] {" X- Q5 t& G5.39.217.76該投訴人進一步指出,當新僱員進來後,她被迫更換原來的辦公桌,讓新僱員使用。她還出示了僱主給她的一封警告信,寫明了對她工作表現的不滿,並警告她如若不改,將導致進一步的紀律處罰,甚至解僱,但所有這一切都無法與年齡的因素掛。
9 d) ]5 O6 R. aTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. d1 B& X0 d& s' u' d公仔箱論壇唯一與投訴人年齡有關的證據是,在其僱主與法律顧問交流的電郵中,有一處提到了她的年齡。她並沒有將電郵提交法庭,但在聆訊中讀出了電郵的部分內容。公仔箱論壇: R: s: X* Q0 m2 ~# g6 m
' k# z8 | o5 K3 ]0 @. Vtvb now,tvbnow,bttvb法官認為,該電郵是其僱主與法律顧問間享有特權的溝通,本不適合作為證據,但即使作為證據,在僱主與其法律顧問討論對僱員可能進行解僱的問題時,是需要提供僱員的年齡,並將之作為一個如何對其發出適當的解僱通知的考量,這在法律上是允許的。
( a# Z8 _/ d9 B
) ~! }4 p0 O R; U/ ctvb now,tvbnow,bttvb總之,法官認為,投訴人與僱主之間的矛盾是屬於職場上的糾紛,並不能證明涉及安省人權法所規定的領域,所以並不屬人權審裁處的管轄範圍。法官認為投訴理據不足,判處案件敗訴。 |