tvb now,tvbnow,bttvb" ^& ~; S- V# N" T( M% ~
昨天報載，政大英文系教授陳超明批評技職院校將英檢當成指標不切實際，成效不如預期，只有百分之廿通過初級，中級更只有百分之三到五。
/ Q) y' ~4 V' d. j' e1 ^
, O$ R! D2 B" s8 M9 A# t* ktvb now,tvbnow,bttvb
% i0 f. R1 Q0 l4 [' atvb now,tvbnow,bttvb
6 M3 X9 T* L6 k2 x" o' U8 [其實一般大學也是如此。多年來，教育部一直不放棄將英檢作為大學補助及評鑑的指標。每年，學校都必須接受訪評委員的質疑，要求解釋為什麼英檢通過率那麼低。陳超明教授的說明已明白表達出，這樣的指標，頂尖大學學生或許可以，大部分學校並不可行，實不應變成所有學校的普適性指標。教育部次長林聰明鼓勵各校訂定合適的英文提升方案，才是比較合理及可行作法。 tvb now,tvbnow,bttvb$ A0 C) }# M$ `; ]% R8 x. B
1 ~2 e' ]) ]% y4 X2 y' NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb9 I/ f% t5 j& a0 F5 Y$ a
" h7 ]( X* D; Q但是，有興趣的人可以發現，英檢只是教育部的指標之一而已，任何想要拿到補助的學校，還有一、二十種指標必須達成。這些指標每年都在累積，只要有那一個學校做得不錯的方案，隔年就會加上去，要求有意申情的學校都要做到。
5 U" _' i' |& M' Z- [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 e" y' a# Q9 f7 Y0 Y; k4 L9 v0 l/ y/ g5.39.217.76: _* `7 S o- \& L
7 |% ?' c- R% t* T
這樣的政策對高等教育發展是正面的嗎？每個學校發展成功的方案，各有其組織文化背景，很難套用。以世新大學最為著名的新鮮人守護神為例，就不是其他學校可以複製的方案。另外，就業率作為一個指標，也讓強調訓練反思性的大學理想備感矛盾。
3 G: x, v3 n& }8 b6 l# ~公仔箱論壇) q4 [5 @- k* b& Q+ I: M
2 j# ]# K* G4 [8 W公仔箱論壇! V ?) z2 t. K" D# U- H0 S$ u
一大堆指標鋪天蓋地而來，最後犧牲的就是高教體系的特色發展。近幾年「大學技職化，技職大學化」的現象，就是這種普適性指標套用的後果。高教的管理綿密到這種地步，其實是台灣高等教育發展的悲哀！這真是台灣所要的大學嗎？
( W- k7 r8 d. _; _! C2 \% K: b5.39.217.76
. X1 E& e% T% ^. q5.39.217.76
! O2 S1 ^, z! H( t公仔箱論壇4 J0 c7 C% z5 c/ ]1 f9 k
如果這是教育部的想法，我們覺得教育部對高等教育已失去理想性。如果這是委員政治的後果，我們覺得這是教育部的失職；每一個委員來自不同的學門，每個人帶著管窺之見，教育部應該知道國立學校的條件不能套用到私立學校、管理的效率思維對文化藝術大大行不通，科技的框框更不應凌駕人文社會的價值。
* |# O- y2 y" v' [公仔箱論壇5.39.217.76* Z$ x- C! K; f; s" C% b
# f4 p! x7 s/ D1 I) C& x
5.39.217.76: B5 U6 Z: y: j2 R ^
理想的情境，應該是教育部有其高等教育的理念，該管及該放的，該有一條清楚的界線。這一條界線，教育部多年的行政應該非常清楚，如果真的有所不足，也可委託國家教育研究院進行研究，提出建設性的方案，再與大專院校負責人討論後定案。委員的意見或可作為參考，衡情採用，不應越俎代庖，讓高等教育機構無所適從，反失優勢。
, ^9 @$ Y! k1 C; S% T& u( p# X7 u$ `1 y
8 ~' H( x! f! k0 n7 V) ]
' ?+ `3 y$ c- O! D/ J' i5 Y" `5 w( D5.39.217.76不此之圖，便宜行事，找一批委員開會，擬定一堆不切實際、讓大專失去特色的指標，難道不是最該解決的民怨？
7 X: k, n8 x- f# v- S: ?5.39.217.76
6 t! w) H6 ?, C" ?& N5.39.217.76; C: V7 n& d0 ^
|
發表於 2009-11-30 07:05 AM
| 