通識老師的常識 鄧文正
- L3 X( |; _; \7 w+ c& ^公仔箱論壇8 U- Q6 A f- f2 p: f& q
: n: H& Y/ Z. l& s, A9 q$ LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。大半年前,在這塊園地,發表過一篇淺文,談「文明社會的底線」。大意謂法官必須能獨立判案與量刑,也就是司法必須不受干預。文章刊出,友朋取笑,說那直是「常識範圍」的東西,何用你鄧某人在報角囉囌。當時就想,他們也說得對,也許自己太杞人憂天了。公仔箱論壇( y4 F0 }9 K1 P7 S" r' @
公仔箱論壇5 |" }" D! b O# q4 I
最近見各大中英文報章上,刊登了一份調查報告,才發覺,我沒有「杞人憂天」。
; c; Q5 l- Z/ }: a1 c6 U" z# p公仔箱論壇+ `/ s* y1 B6 i; b; t9 W- Q/ d
在國內的大學,他們叫素質教育。在台灣,他們叫通識教育。在香港的大學,也設有通識學部。如果問:按照通識學院的標準(不是我們咱家的標準)來評定,哪個達標?我會說,三個都不及格。當然,各有不同的背景與情由,也各自花上不同的資源在改善。但起碼,那是大學的課題。公仔箱論壇* T0 {- O/ B) @- P4 W
tvb now,tvbnow,bttvb2 R' P9 z5 ]7 H. S) Q
我們的教育部門,在高中推行「通識科」,是必修的,將來要用考試來評核。科分六大範疇,花三年學習。按常理推,每所中學總得有三位教師專任。高中教師多年來,皆專任;一般來說,你任教的科目,就是你在大學的主修。但通識不是一個科,所以我們的大學,沒有「通識系」。可以想像,各老師是從本來科目(不論物理還是地理)抽調過去的。明白到他們沒有「底子」,所以當局早安排了訓練課程。結果怎樣?「通識」可以通過如此「訓練」去「教」的?
; o |, V9 z2 c5 X! J9 Ntvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% W: B6 ~2 e; D7 Y+ _$ k. X ~& O
調查報告,按隨機抽樣,訪問了五百多個教師。就人數比例說,這個「樣本」不可謂小。(固然,調查可以有偏差,可以不準確。)但結果卻教人憂慮。為甚麼?
% O0 v) L/ d# Y N ]tvb now,tvbnow,bttvb
" Q. N8 R- K* H/ B' F5.39.217.76因為,據報道,相當大比例的受訪者認為,法官應該聽取民情,判案當「順應輿論」。還有,政府只要認為「合乎公眾利益」,在推行公共政策時,不必太理會「法律小節和約束」。
( B7 r+ o5 x9 j) m' I) M4 J公仔箱論壇
+ d, O5 Q: y, a4 u! b/ Y5.39.217.76全世界沒有任何政府會說,它的政策是「不符合公眾利益」的。就定義說,行政部門的職能,在忠實執行法律。假如認為,守法會變得阻手礙腳,所以繞過它好了,免得麻煩;那要法律來作甚?說法官斷案應順應民意,就更離譜了。判案只一個標準:法律。可以不守的法律,沒有尊嚴;那樣的社會,沒有公義。一時一地的民意,往往靠不住。如果法官要順應輿論,那不如「公審」。不是說,「群眾的眼睛是雪亮的」?果真那麼雪亮,就讓群眾判案好了,何須法官?更不必有獨立的司法制度。那把法院一併去掉算了。
. B/ F- Y& Q. a2 }8 d- f
I; [! t; F$ w2 z- t& C7 C2 @tvb now,tvbnow,bttvb這是為數不少的高見:我們通識科老師的常識。近乎「常識範圍」的觀察與反省,看來並不那麼「常識」的。 |
發表於 2011-6-29 07:04 AM
| 
