華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋
6 B- w7 v" n9 q$ }TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' X% Q: B9 |8 V" T( V9 n
6 @9 f* } k3 s2 l' F' f' A( x5.39.217.765.39.217.76, H! }# s8 k1 L+ C" m' F* ~
( m" x0 ]+ U8 K5 z4 a2 |
l; G9 W- l1 d9 QTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉
1 t! Q) B& D" z U3 hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb/ L% X3 W+ i. N
在加拿大的房地產交易過程中,如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約,在安省最高法院獲判勝訴;他們仍以5年前約46萬元的價格,買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家,還要承擔9萬多元其他費用。
5 R' G; W2 l9 W: Mtvb now,tvbnow,bttvb
& v5 Y/ X$ X# q X% ~. q) z$ c6 X0 Q' e5.39.217.76華裔嚴氏夫婦在2010年底,購買位於安省萬錦市冰梨路(Brimley Road)和史刁士大道東(Steeles AvenueEast)地區一幢住宅,賣家當時叫價479,990元,經議價後以468,000元成交,然而,原應在2011年1月交吉的這幢住宅,一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' V D" ?% {! i0 ]! x6 K1 x5 ?' {
/ e( v2 ?8 r8 G. L: j
在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭,控告南亞裔賣家及他的嫂嫂(該住宅由賣家兄弟兩家人居住)及賣家的經紀公司。同年5月,買家再要求法院通過簡易判決(不經庭審),發出強制執行合約或賠償損失的命令。
+ N) G* k4 k0 Y6 J2 X! y! k e- P9 \tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76" _# W' K- D6 z$ n
賣家提出的抗辯理由是購房合約無效,因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效,原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。
2 C1 W4 {" ]* Xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb) l/ \ y# `" Y5 A$ y
法官依據法理判斷,認為該案毋須經過庭審,就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問,法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子,也根本對賣房一事不知情。之後又承認,兩人確曾與地產經紀簽署了委託書,但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下,二人又否認簽名的真實性。在法官要求下,他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。
& z5 w0 F8 u- m7 X5 bTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ j. b8 Q$ y- a
賣家另須承擔9萬多元費用
* B9 E( L8 S) z) x# u$ J- k7 G5.39.217.765.39.217.765 [. r G1 }' H; V% F
至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題,法官經過訊問當事人,認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣,因此毋須他們簽名。另外,對於買家是否按時取消購房條件的問題,雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件,但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件,是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中,有故意拖延時間之嫌,儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌,耽誤了一年多的不必要時間,但並不足以影響其獲得賠償的權益。
) P/ `" C" ~, L6 n5 a公仔箱論壇
" d1 U) x3 D' g! v# s5.39.217.76在法官判決前,原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求,另外,嚴太的妹妹住在同一條街,可以幫忙照顧孩子;該物業離巴士站很近,方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底,在麥高雲路(McCowan Road)近丹尼遜路(DenisonR oad)地區買了另一幢住宅,法官認為本案中的物業,對他們來說是無可替代,尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 b; G7 J. T6 ?2 U, B3 N% h( z1 A
2 u) a7 t# M) o8 M' `/ W. h
綜合以上所述,法官判決該幢現時估價80萬元的物業,須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元,也須要由被告去承擔。 |