法官指華女「心理上被拘留」
, x* T Q6 a0 C% V, ^公仔箱論壇 3 K7 T; [+ s5 m1 A( H* U# g) r
公仔箱論壇4 Y2 p6 O2 K' ^8 y- E2 ~0 U- e) ]
公仔箱論壇4 ]" B' M. s4 h7 H; |' w5 e% E
上訴庭3名法官在判詞中指出，這宗上訴案主要考慮上訴人在被捕前是否已遭警方拘留？如有的話，何時被拘留？上訴人的憲法權利是否有被侵害？如她的權利有被侵害的話，這些證據是否應予剔除。* l, i( S, i& D% D
1 x) @: Z7 K) C) FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拘留須即告知可找律師
; r/ W) W1 T/ M' f5.39.217.76$ w$ d( S: I8 R8 D7 L* q, U
上訴庭法官指出，雖然警員在作供時曾指自己兩度向上訴人表示：「我現在展開對毒品案的調查，你毋須一定要回答的我問題。」但事實上，警員又向上訴人表示，知道她不是壞人，這些毒品也不是她的，只要她與警方合作的話，便會沒事，但如被發現撒謊的話，她便會有麻煩。上訴人表示，她當時感到十分驚慌，不知如何是好，只想向警員指出哪些物品是屬於男友的。tvb now,tvbnow,bttvb' b; a" H% O4 V* d' |
" `4 a. q2 L$ s9 z. r) l0 otvb now,tvbnow,bttvb上訴法官指出，雖然警員是被女事主邀請入屋，女事主也未有被「拘留」；但女事主在當時的情況下是別無選擇，只能順應要求。3名上訴法官一致同意，上訴人當時是心理上被拘留（psychological detention），上訴人這時向警員提供的各種證據，是在被拘留的情況下作出的。而人權憲章要求警察要在市民被拘留時，須立刻告知被拘留者有權找律師。公仔箱論壇: E, I6 D* h6 n
( | }; o) r* V) p7 p9 f# PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。警員在庭上承認，他在整個過程中從未給予上訴人正式的「警誡」，亦承認初時以為屋內的人士只是消遣性質的吸大麻，原擬只發警告，落案起訴與否則視情況而定，也不會申請搜查令。& O9 O% L* _6 K/ r$ u$ C( C
tvb now,tvbnow,bttvb$ K" z# S d+ C- {& y/ A4 e
根據上述的情況，3名上訴庭法官一致認為，上訴人在正式被捕時已遭到拘留，她在被拘留期間的憲法權利遭到侵害，而控方的主要證據是從女事主權利遭到侵害的情況下取得的，因此判決不能將有關證據呈堂。由於沒有證據指證上訴人，上訴人無可能被定罪，因此上訴庭直接判上訴人無罪釋放。 |
發表於 2015-10-5 08:59 PM
| 