一千五百元的新聞自由
: c1 B, x% ?7 T1 p. Y
: p% c$ e- ^0 J吳燕玲
X* _/ o+ T0 C" c/ _' L1 C台灣自由撰稿人
7 E7 [# U0 ^* w8 t0 K公仔箱論壇
& c8 w7 `3 j* q+ P6 j$ p0 F , H" {. e \. w) {" b) K
台灣的司法院大法官會議，最近罕見地召開了憲法法庭，審理狗仔跟監案。3 Z. O" W+ e4 P' [5 x4 }- q
' @* y6 U9 s+ E, e5 z# a4 r: t0 N
' }$ q M5 p( Q
這個案子起源於台灣蘋果日報記者，欲報導名模孫正華與企業家苗華斌之間的婚事，以跟拍的方式緊盯兩人，他們不堪其擾，二度由律師寄存證信函至報社勸阻無效，只好報警處理。警方以違反社會秩序維護法，「無正當理由跟追他人，經勸阻不聽」裁罰蘋果日報記者一千五百元罰金。
) h% E8 L& r7 \9 W8 _/ Ttvb now,tvbnow,bttvb
+ [6 a& ]* P; H0 e# FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
1 ?" t) F- G; c; d! Y
+ i7 Q+ X8 u* ]" ^5.39.217.76要求媒體所報導的事情，必須百分之百真實，是很困難的公仔箱論壇5 p9 K9 b4 R; N3 a9 G9 I( j
+ u1 G9 S2 v' x3 f
2 M: `* o4 `5 {
蘋果日報記者不服，向台北地方法院聲明異議。台北地方法院認為苗孫二人沒有接受記者採訪的義務，而記者不斷在不同時間、地點尾隨採訪，並以相機拍攝他人日常生活，已侵犯個人隱私，因而認為警方裁罰有理，蘋果日報記者轉而向大法官聲請釋憲。4 X2 m# \% Y/ }/ j7 K2 W9 ^% O
3 Q: S: }+ ^2 u* S TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 Q3 b! ^( y. A9 h( Z \1 }) \
隱私權V.S.採訪權& i4 i9 y: u* u' m$ ~5 C* N
公仔箱論壇) m8 A1 `+ v& F% x( I; b, O; l' U
5.39.217.76# B( v$ ^0 g" |) _ H# h
隱私權與新聞自由之間的爭議，是新聞學上的老問題。早在一九七０年代，美國前第一夫人傑奎琳，就曾因不堪狗仔攝影記者Ron Galella長期跟隨她，曾下令特勤人員砸毀攝影師的相機與底片。此案後來告上法院，傑奎琳獲勝取得法庭禁制令，該名攝影師必須對傑奎琳及其子女，保持數十公尺的距離；這個案子也成為新聞學上，新聞自由與隱私權爭議中，最早的案例。
. q8 ?( d" I/ u( f) A公仔箱論壇 5.39.217.76 X$ R8 @; [ p/ ]; P3 m
6 `- E) ^$ f5 y( ]
台灣過去由於政治上的威權統治，對於言論與新聞進行嚴格的管制，連主要的報社老闆都是國民黨中常委，所以近代台灣的新聞史，充滿著新聞前輩們如何突破政治禁忌、爭取言論自由的故事。那時雖有記者守候在官員家門口，等官員出門或回家時，上前問幾句新聞，但基本上，並不存在狗仔跟蹤拍照的情形。公仔箱論壇/ U) I, I# |1 a6 q# ?5 o
4 r5 t& ]7 u# e3 W1 ^公仔箱論壇 0 x' o6 Q: c/ d/ ]' L
過去台灣的新聞環境中，採訪對象與媒體記者的關係，大體而言，並不平衡，不管是官員有醜聞，或是明星藝人有婚外情，只要沒鬧上台面，大多數記者就算心知肚明，也都忌憚採訪關係而不報導。一直到蔣經國後期，報禁解除之後，媒體才開始嘗試走出採訪對象威嚇的陰影，比較敢報導政治內幕、比較敢揭發弊端，甚至比較勇於戳穿公眾人物的假面具。1 z; q Z8 W" B2 \* i+ {% L
6 m6 ~( O7 ~4 ^0 q
+ a3 N/ X1 A6 |* C# @/ T
正因為媒體開始負起「監督」的責任，公眾人物對付媒體監督的手段，就是要求媒體記者必須報導的是「事實」。
& }) i' L0 N3 I/ X0 c
4 ]4 o! m5 `6 Qtvb now,tvbnow,bttvb 4 ^3 r6 Y9 j" P0 P9 r1 w
跟拍是取得信息的管道之一
- s. s6 A! J4 Etvb now,tvbnow,bttvb
7 ^. k/ x) n3 R1 N公仔箱論壇 0 ?% d4 V5 o7 E* B) g
老實說，要求媒體所報導的事情，必須百分之百真實，是很困難的。因為媒體沒有法令賦予的調查權，媒體擁有的「調查工具」，只是訪問、搜集資料、拍照等工具。但是訪問會碰到各種掩飾的說法，搜集資料會碰到難以取得的瓶頸。因此媒體報導的，只能說是勉強拚湊出來，記者認為是事實的故事，並不一定「真實」。在這種情況下，拍到照片，有圖為證，相對來說，取信度比較高。* G# m4 `0 _! j P
3 P; q8 _' ?8 E$ Z5 f
) h3 \0 _( i5 ~* o$ Y0 A$ @) [' m2001年是台灣媒體生態的分水嶺。香港壹集團老闆黎智英來台創辦壹周刊、蘋果日報。由於壹集團新聞取向以讀者口味為導向，配置大量人力以狗仔跟監的方式，把「拍照」這項工具發揮得淋漓盡致。 自此而後，其它媒體或多或少都受到了影響，只是輕重程度不一而已。
7 f; d3 q- A- t! c6 g
6 T2 T6 d m) `# Z. gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 6 E3 b+ J0 R8 e" M ~1 e
當然，採訪對象與媒體記者的關係，也產生了劇烈的變化，以前記者要討好採訪對象才能得到新聞訊息，現在派出狗仔跟蹤，拍到照片就可以成為新聞。因此記者當然覺得就算讓採訪對象討厭也沒關係；公眾人物中，官員、民代具公職身份，一舉一動明顯地與「公眾利益」相關，所以他們就算再厭惡狗仔，也只好忍受。但具有高知名度的藝人、企業家，常常認為自己的所作所為與公眾利益無關，與狗仔之間的衝突，也多發生在這些人身上。
# p# O" B* ^9 z) h' l& j公仔箱論壇
; }1 Y# O; g3 P0 e3 q* o! R( ^5.39.217.76
; q, ]0 c, d7 i1 \5 ~* c; Ltvb now,tvbnow,bttvb這一次憲法法庭對於狗仔跟追下，隱私權與採訪權的辯論，正反意見南轅北轍。內政部代表劉文仕以社會秩序維護法，處罰媒體跟追，最高只有三千元的金額，根本是「處罰龐大的媒體君王，只拿彈弓來打酷斯拉」，並不認為對新聞採訪權有所限制；但是媒體代表更在意的是，跟追是媒體查證的手段之一，是取得信息的一種管道，如果採訪對象拒絕，媒體就必須面臨處罰，那麼如何善盡查證之責？又怎會不對新聞自由造成傷害？+ X3 @5 s+ x6 S7 p
5.39.217.76" ^) {6 A; \3 X/ @5 t1 N
7 s# [' W, E6 l. m- z+ h公仔箱論壇公共場所隱私權難維護3 y! S F8 A- u: T
公仔箱論壇# r2 O- c$ `+ q) M
! r: b8 t7 e5 D* q# W公仔箱論壇這次憲法法庭也邀請三位學者專家擔任鑒定人。有趣的是，三名鑒定人一面倒都認為跟追採訪是搜集信息的前置行為，應受新聞自由保障，不宜以行政裁罰。東吳大學法律研究所兼任教授李念祖，更進一步厘清跟追「場域」的區別。他指出，名人只要身處公共場所，隱私權便很難維護。他以刑法規定的公開猥褻罪為例，指一個人公開猥褻時，不會因為他要求別人不要看，就沒有觸法，而民眾有搜集信息的權利，主要的場域即是在公共場所，因而主張如果媒體跟追的場域是在公共場所，法律不應干預。
! O, y( a0 r. X1 C. r8 O tvb now,tvbnow,bttvb" p9 Q& [: E/ [7 G" v+ _7 v- ~. D9 S
) U/ C! L+ v$ k: W$ \$ D9 h大法官會議預計二個月後會做出解釋，過去大法官會議對於政治性高或是社會尚無共識的案件，常做出模擬兩可的解釋，讓人無所適從，因此這次的解釋令，許多人都期盼，大法官會議能夠做出明確的解釋，以止息紛爭。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' Y. {/ B! O$ Z# L
5.39.217.763 a& k# @. O/ }! v5 k) ^' W
# H' u- z3 d+ w5.39.217.76 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ B; R) f2 u$ m5 s( a' s
公仔箱論壇9 P2 U. C; _9 U9 t, [3 a8 G1 V
來源 / 版權所有： BBC
1 b: c) y" n# n(以上内容摘自或摘译自 BBC，不代表發帖者观点) |
發表於 2011-6-29 03:38 PM
| 