馬頭圍道塌樓慘劇餘波未了，論者紛紛獻策，政府則亡羊補牢，把焦點集中在如何維修舊樓、如何監管工程等方面。其實這次慘劇的本質，是自特區政府成立後，貧富懸殊加劇、地區發展失衡、資源分配不公的一次現場爆發。試圖把事件簡化成一次意外 或一項技術失誤，若不是文過飾非，便是自欺欺人，只會讓特區政府的城市發展策略一錯再錯。
* t) k4 K0 h! b$ b( `; z7 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 l+ p- i" B+ o
3 \: ^/ j. B& V8 f: M要了解這些政策交織失誤的來龍去脈，須先認清這次慘劇的3組主角背後的基本事實：一、塌樓住客不但包括了支付「豪宅呎價」的分租房客、服務最基層的性工作者，還有輪候了4年公屋仍然未有落的單親家庭；二、政府官員一直置身其中，失修舊樓早已包括在屋宇署不斷巡查、不斷發出維修指令之列；三、舊樓業主並非老弱無依之輩，而是全棟由一家公司持有，並且曾經高價放盤出售。+ j+ i4 _# ]7 A8 o F
# }" k! y5 f/ n對於塌樓住客來說，「生活逼人」是他們租住這些殘破斗室的最大理由。正因如此，他們沒有討價還價的餘地，無論是石屎剝落、鋼筋鏽蝕、牆角滲漏，以至投訴後業主愛理不理，也只能啞忍，把生死託付在命運之神手中。
9 _- k1 t. r, ` 2 b! f/ W9 w& q/ }
/ A- j$ E' l* J" V' ptvb now,tvbnow,bttvb
L0 R Q- q. A( ^3 k「守護神」站在何方？5.39.217.76/ @$ |7 T3 ?2 `7 L) Y
9 E; z: \6 D. P6 w8 _tvb now,tvbnow,bttvb政府官員本來可以擔當這些弱勢社群的守護神，因為《建築物條例》已經賦予屋宇署人員很大的酌情權，只要他們對樓宇安全有合理懷疑，便可以入屋檢查，若果業主不按時修葺，更可以由政府派遣建商先進行工程，再向業主追數。可惜這種舊樓租客樂見其成的政府干預，在現實上絕少發生。正如《明報》1月31日揭發的九龍城舊樓案例，屋宇署一直對業主從寬執法，發出維修令後任由業主拖延的個案，比比皆是。+ g3 A: j2 ~# h1 X$ {. S
' Y% N* @. s7 p# ^' O% Ktvb now,tvbnow,bttvb
( A! u2 o2 r$ @- Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb8 m& f3 J+ }* h, j
至於舊樓業主，固然有一部分是捉襟見肘的老人家，但隨愈來愈多的舊樓轉手成為「投資物業」，業權人不是發展商或隱形「艇仔」，便是準備善價而沽的投資者。他們的興趣在於日益升值的地皮和重建發展的機會，而對於日趨殘破的上蓋物業則毫不介懷，任何維修費用均是可免則免，反正入住的租客本來就毫無議價能力，所以居住條件每愈下，自不待言。
* B* g1 M' U. x4 E1 b7 C j- {8 ^. eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; V T( N5 [6 x, N: _8 J4 ntvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb8 K+ r9 _+ z* c& J4 \" y
+ B" Z: E' C/ L) I4 L在住客無權、監管無力、業主無心的情下，即使不塌樓成災，安全禍患的出現，只是遲早問題。負責官員對此瞭如指掌，法例俱在、資源俱備，為何不及早防範？發展局近年大事宣傳的「樓宇更新大行動」有否對症下藥？
: e. U" y. g/ ?4 Ztvb now,tvbnow,bttvb
/ T5 g. G" D- n6 T0 L9 q; e3 `7 o
1 v& z* R7 ?& {! Q& r& {5.39.217.761 @6 V; k( d$ k7 t7 c. F4 H% J
億元公帑補貼發展商
0 A1 D& g. C( o; e; H J7 N; q* U s5.39.217.76
0 X" }" N* R$ L- z( y) g公仔箱論壇政府早已為「樓宇更新大行動」撥款20億元，納入資助計劃的樓宇共有1241幢，但其中只有123幢屬於最需要支援的「四無樓宇」，即「無法團、無保安、無維修、無管理」的舊樓。換句話說，九成的資助是錦上添花，跑到了並非最需援手的業主的口袋裏。若果按照馬頭圍道一列唐樓中有一半物業屬於公司持有推算，政府已經資助的16億元當中，起碼有7億元是用於補貼發展商和投資者，而且這筆錢只准花在外牆和公用地方的維修上，對於室內殘破、每天擔驚受怕、瑟縮於籠屋和板間房的租客卻毫無裨益。出任社會福利署長時以精打細算著稱的林鄭月娥
3 w2 y- e! k' i% Z8 M5.39.217.76局長，為何浪費公帑至此？
2 ` ^3 }* E, r+ i |0 W# h5 a! S' z5.39.217.76 ; N7 J9 c7 g0 U4 Z- q C. E
: F, @: }4 B$ s+ i. A% n3 r7 |, ttvb now,tvbnow,bttvb3 n7 j7 z i6 t% Z0 b
政府經常搬出舊樓年老自住業主，指他們缺乏維修資金，成為難以解決的問題。其實這些困難完全可以透過政府資助、貸款以至逆按揭的方式解決。從政策公平的角度考慮，只要這些年老業主符合類近申請居屋的資產和入息條件，他們獲得一定程度的公帑資助維修（正如申請居屋的夾心階層獲得公帑資助一樣），以改善生活環境，完全符合社會的期望。加上政府早已撥備巨資，雪中送炭的條件俱在，年老自住業主早已並非舊樓維修的障礙。
9 `( I) A ]% E1 b
# i' [ ~# p: e8 q6 r6 W" l8 ]
% O/ @7 [+ F7 @" Q7 wtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.766 d7 D3 {6 i9 X% o
歸根究柢，這才是核心的矛盾：政府嚴格強制維修舊樓的「受害人」只有一個，就是一心盼望以最低成本獲取最大重建利潤的發展商。因為一旦維修舊樓的成本增加，持有舊樓的投資者和「艇仔」最終會把成本轉嫁到發展商手上。6 `. k, J+ ~2 N) O
3 x8 ?0 W2 u; T$ b) ^, b, y5.39.217.76
3 S) r: q4 \$ m# e/ W3 I; Wtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76) m# d+ O. f! x J8 V* R& d
加快重建弄巧反拙
# B, l. F( E+ |0 e- H( G
, v& Y/ Y6 e$ {# c* i0 \1 H# D/ T3 c5 P在塌樓事件後，有些政黨發布似是而非的危險言論，乘機推銷「加快重建」，以及支持把強制拍賣的門檻從九成降低至八成的建議。其實，舊樓失修的最大元兇，正是「等重建、不維修」的心態。一旦強制拍賣的門檻降低，只會引發更多業主撒手不管「等運到」，而發展商重建的快慢卻主要取決於市場需求，與舊樓地盤供應多少並無必然關係。結果，像觀塘裕民坊被土發公司宣布為重建區後，一直失修10多年至市建局5.39.217.762 q8 `8 Y6 R2 H# q5 A# [
收購為止的情，將會氾濫成災。
4 n4 O( e' e$ D# |$ i1 S
8 J4 [' w4 { Z' @# r1 L# ^9 o
% A# F/ b! S; a* U. q5 ?* O; l* ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。環顧全球的國際大都會，舊樓失修問題像香港般嚴重的可說絕無僅有。行之有效的政策工具比比皆是，並非什麼人類歷史上從未碰過的難題。對特區政府來說，真正的難題只有一個：在權貴利益面前挺直腰板，站在城市貧民的一方。為何發展？為誰發展？始終是一個小圈子政府難以坦然面對的死結。
8 Q/ q. c7 N" x4 B8 q& t( ^
5 h4 W1 {- u4 C0 m5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb ^6 G1 F1 q1 o; a1 u% | v
塌樓慘劇是一筆貧富衝突的血債，一道令富裕城市蒙羞的傷痕。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 D9 d' J7 e f9 Z3 }
8 d9 V( z [8 d. O+ d+ ^2 S
9 M& M3 \ p6 _) p
作者是公民黨# z) C3 x' e! M% [) R
副主席
2 k; s2 ~( G, Q9 ?( D% i5 f) M8 }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb2 N6 F7 w. w9 z+ M. D
|
發表於 2010-2-23 07:15 AM
| 