針對警察以社維法的規定，對蘋果日報記者跟拍名人而開罰一案，司法院召開憲法法庭以為言詞辯論，此雖非憲法法庭第一次開言詞辯論，但藉由網路直播卻屬創舉，肯定在司法史上，立下一個新的里程碑。惟關於言辯內容，內政部所屬代表，以酷斯拉形容媒體，並把社維法的處罰當成是彈弓，不僅隱喻失當，也有違憲法基本權的保障。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ h& ]% m2 y' _/ w
公仔箱論壇6 P6 i* g6 u$ | @& Q
回歸法律面的思考 公仔箱論壇# v+ y- t: `" }% w: q; q3 O4 G
" T1 G" g" E' Ftvb now,tvbnow,bttvb沒有任何一種權利不受限制，新聞自由當然也不例外，不過任何限制基本權的條款，都必須受到憲法的檢驗，而根據憲法第23條，欲限制人民基本權，除了必須符合公益性原則外，還必須符合法律保留原則、明確性原則與比例原則。
/ B3 J( K8 J6 o7 H( w. c, V( B* G- @/ D; [6 e, G
而引發爭議的社會秩序維護法第89條第2款，其規定「無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者，處三千元以下罰鍰或申誡」，此條款的所謂無正當理由與跟追他人等字眼，乃屬於不確定的法律概念，根本無法防止裁罰機關，即警察的恣意認定，而有違明確性原則。 tvb now,tvbnow,bttvb3 T/ p) Q# L4 v4 z3 _3 c+ Z% ?6 V
" J% |1 s0 v$ v% N8 @6 X# _9 j
又此類跟拍行為若已觸犯刑法的強制罪或竊錄罪等，警察自可以現行犯為逮捕，若未達於此程度，最多僅是一種民事不法行為，若允許警察可以介入記者的跟拍行為，在跟拍對象往往為公眾人物下，不啻是以公權力介入私人紛爭，與「警察權不介入私法」原則相違，更可能使警察成為名人的「實質」保鏢，而有違平等原則。
' M! }2 K2 F; n5 r/ V% A7 b, d公仔箱論壇
8 i- M, \: O. o9 K公仔箱論壇而記者的跟拍行為，其目的不是在偷窺，而是在報導新聞事件，以來還原真實，若讓警察可以處罰記者的此種行為，將形同是一種實質的「新聞檢查」，且其審查的機關竟為警察，不僅有違「事前審查」原則，更不符合比例性，而對新聞自由造成嚴重戕害。
+ l/ o( K8 L4 ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇& l' c6 P; I2 o% ?8 R
媒體並非猛獸 & h- c, B4 R8 [2 \
9 U8 T# s( |( q7 T) h# w- @0 s
在1990年代的美國，由於媒體競爭日趨白熱化，犯罪案件的事後報導似乎已經引不起大眾興趣，因此，開始出現電視台與地方警察合作，而由攝影記者隨同警方辦案（Media ride-along）的實境節目出現，其所隨同攝影的範圍，甚至包括搜索被告的住居所，除引起爭議外，並引發諸多訴訟，造成在1999年，美國聯邦最高法院，接連做出Wilson v. Layne 與 Hanlon v. Berger兩個相關判決，並認為警方允許媒體或第三人隨同搜索，只要能夠證明第三人的存在，有助於警察權行使的透明與客觀，即屬合法，否則即有違憲法第4條所保障的被告隱私權利。此判決雖仍對於新聞自由的界限語焉不詳，卻也點出了司法者在面對公眾利益、新聞自由與個人隱私權間，如何找出一個平衡點的困難，但至少在此判決中，司法者認為，媒體的隨同跟隨，顯有助於警察權的監督，更可防止濫權，並沒有把媒體當成是洪水猛獸，而從要求警察必須負舉證責任觀點來看，也暗示著，真正的巨獸，絕對不是媒體，而是公權力。 公仔箱論壇9 h" `, e# E7 Q2 C; ]+ i
tvb now,tvbnow,bttvb6 w4 y) |3 i; P- D& p( u* x
輿論與媒體，若要說有力量，必來自於閱聽大眾，而這力量的大小，還得看閱聽率的高低來決定，既不確定，更屬渺茫，相對於此，警察擁有執法權力，更有強大的政府組織為後盾，如此銳利的公權力，何能說是彈弓？ TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ w: _; Q+ F$ F5 }* Q
& ~3 X1 S7 H$ C1 B% v$ B7 N, V5.39.217.76 |
發表於 2011-6-21 01:48 PM
| 
