譚凱邦: 試答通識卷﹕論何謂「社會整體利益」5.39.217.766 j: q* l" z% B1 C
' Y4 S. @6 q" D& Q7 ?7 J/ J- q, O: x- ]0 p9 P$ o
當星期一通識科剛考完，多名同學致電給我：「出鰦第三跑道呀，阿sir我答鰦呀！」很多人認識我，是因為我是環保觸覺主席，但我同時是一個老師，任教通識科。
. t% X1 e, v6 d* `1 ^公仔箱論壇8 P! ~; \0 {" P4 b
題目極具引導tvb now,tvbnow,bttvb4 q0 c9 c! L6 k+ n& }4 I% t$ ?3 R
8 A) P1 E) d5 Q) C' X+ [
我仔細看過題目，發現題目極具引導，不像一般練習卷，我還以為機管局買通了考試局的出卷員。若一個支持環保的人，究竟是選擇忠於自己，答自己的立場，還是違背良心，贊同文章所述的經濟效益。我膽粗粗，試下又要高分，又不違背良心，試答一下：/ A1 x6 j6 }4 p2 m
$ {( B: ?2 q- }# V: }& L+ n# \, |文章第一段主要提出航空業界支持第三條跑道，認為對經濟相當重要；第二段主要提出受影響居民及環保團體的反對立場，他們認為第三條跑道會帶來負面影響。tvb now,tvbnow,bttvb2 Y4 @- N: f3 d0 }: [. f/ M
7 [) b$ m& e) O' o# W題目的命題提出是否應優先考慮整體社會利益而非個人利益，以文章及命題的結構，似乎是想引導答題者，第三條跑道的經濟利益就是「整體社會利益」，居民生活及環境生態就是「個人利益」。
/ M Z4 D. { p8 |& K! {
$ B5 z& i, H3 A& ]3 Ctvb now,tvbnow,bttvb本人認為這假設並不合理，經濟利益並不等同「整體社會利益」，居民及環團的關注也不是「個人利益」。所以，這命題的設定本身出現了問題，並具極強的引導。所以，我本應不回答，並向考評局投訴。但為了考入大學，我繼續答下去。* @, f% i, B0 Y6 x0 J6 d
) D& ~, E, ]9 e: C' p去年機管局採用鋪天蓋地的宣傳，使用上近千萬的宣傳費，來美化第三跑道對香港的益處。很多市民經機管局「洗腦」後，得出第三條跑道對香港好的印象，以為這就是「整體社會利益」。可惜，我認為這並非社會整體利益，只是政府及官方機構多年來用的策略，以誇大經濟效益及創造職位的方法推動基建上馬。
# l; m& K) L# l5 [% r$ u$ `) E, dtvb now,tvbnow,bttvb
: L0 B+ P& @5 ttvb now,tvbnow,bttvb事實上，基建建成後的使用率及經濟回報率，政府一直沒有核實。以西部通道為例，車輛使用率一直偏低。至於創造職位，基建創造職位的比率其實相當低，因為超過六成支出用在鋼材及建築材料上，用在人工支出並不多。
* b" v( R0 S, n6 I- w5.39.217.76公仔箱論壇: A, v( }3 Q4 ^4 l" M! s6 \
以第三條跑道的1362億計算，大部分是填海工程開支，名副其實「倒錢落海」。剩下的支出，就落在顧問公司及建築公司手上。建成後，不少得益落在機管局及航空公司手上，所以建第三條跑道不算是「整體社會利益」，這反而是這些既得利益者的「個人利益」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& T: W( _1 C# b/ L8 Q, I, D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' z! D- j/ X4 u
有論者可能說，多些旅客便可令整體社會得益，這也值得商榷。根據旅遊發展局的資料，近年的旅客增長主要來自內地，這是由於內地放寬自由行之故。近年，本港主要街道都是金舖及珠寶店，商舖租金不斷上升，很多提供香港人日常用品的店舖相繼結業。若第三條跑道興建後，來了更多內地人，對香港是好事還是壞事？會否帶來更多雙非問題？香港地少人多，是否能承受更多的旅客？tvb now,tvbnow,bttvb& F/ Z3 H D7 G: W* i
3 [) M/ Y7 Z t/ [3 _' T, x n
英國多年前亦討論過是否於希斯路機場興建第三條跑道，當時的討論並非只側重於經濟效益，並同時以社會資本投資回報來計算是否值得，即將社會成本及環境成本量化，扣減經濟回報。結果發現，推行項目不但對英國沒有得益，更會蝕本。可惜，機管局並不願意參考英國，計算社會資本投資回報，來證明第三條跑道對「整體社會」有益。公仔箱論壇; c4 p, A8 Q) b1 g7 A3 T
公仔箱論壇- F9 M" p3 o, x% G8 J
另外，本人不同意居民及環保團體的關注是「個人利益」。本人認識很多東涌及珀麗灣的居民，深深體會到他們的日常生活被噪音滋擾。由於機場24小時運作，他們經常於深夜被飛機噪音弄醒，甚至徹夜難眠。他們只想生活的環境較為安靜，這是合理期望，並非「個人利益」，任何一個香港人也希望可得到優質的睡眠。tvb now,tvbnow,bttvb- w1 A8 U/ o/ X+ N. c# q* T, E
5.39.217.76: Y: o; k; }5 Z- V* }* m5 O
環保團體關注空氣質素、二氧化碳排放，這更非「個人利益」，這反而是「整體社會」的利益。香港空氣污染惡名昭彰，多間大學的研究已指出空氣污染影響港人健康及增加死亡率。提升空氣質素，不但改善環境，更使港人更健康，減低醫療開支。二氧化碳排放影響溫室效應及全球氣候，所以環保團體關注的不單是「整體社會的利益」，更是全世界的利益福祉。對於命題矮化環保團體的關注為「個人利益」，實在荒謬。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ o; V7 T# K/ J
5.39.217.76 C# h+ ?1 A- b3 ~; ?7 Z
第三條跑道的另一個關注點，是填海將破壞白海豚的棲息地。政府於1997年回歸時，將中華白海豚訂為吉祥物，為回歸增添名聲。但構思興建第三條跑道時，牠們的生存權利並沒得到政府及機管局理會。環保團體關注他們的存活，是理解到人類應和大自然生物和平共存，可惜，機管局就以前段所說的方法，企圖以「偽整體社會利益」的論述，遏制反對第三條跑道的聲音，想不到此題目的出卷員更助紂為虐。; M5 n7 n. s# t- O( a, E" M( {6 C0 E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, W% i+ X3 s2 B$ U3 f6 V
總結而言，文章及命題並不配合，本人完全不認同命題的論點。本人認為透過這次第三條跑道的廣泛討論，社會各人應重新思考何謂大眾利益，不要將政府及機管局提出的狹義、存疑的經濟利益，錯誤視為「整體社會的利益」。5.39.217.76% G5 v0 e' z" K) E7 F* U( [: t
5.39.217.768 o1 m C0 i$ d4 n4 X4 K
後記
& J" E3 k& D0 l1 }5.39.217.76公仔箱論壇- U0 B' v0 w6 ?- O
我歡迎各位拿給各通識科老師評分，若我這個作答方法，取不到滿分。那就再次證實，通識，原來只是為了考試。公仔箱論壇, L/ q! B$ R7 r$ r& ^
8 M+ X8 V- `6 I; h: H! _0 w: o5 n, |8 K# C6 N+ j9 }9 o/ `. D
) p; `! z8 y. l7 G
環保觸覺主席譚凱邦 |
發表於 2012-4-8 08:14 AM
| 