[時事討論] 用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)

本帖最後由 aa00 於 2014-12-22 12:02 PM 編輯
tvb now,tvbnow,bttvb+ H2 z t6 N( ^

用“我沒有敵人”偷換“沒有敵人” (+1)

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ {4 k5 m% k& `) ^$ p

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 C* l0 m8 O. D" E( ]& j: G# a; C! e8 N2 \

張三一言

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 I: e* f. l+ B9 B% Y; ]$ B
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- a8 a9 i: i% Q: B' E8 i! Q. P" s) d5 n
張裕評劉國凱《劉曉波說“我沒有敵人”有違事實嗎？——與劉國凱先生等“客觀事實論”者商榷》舊文，我曾著《別人反駁不了，張裕自我打倒》(http://blog.boxun.com/hero/201012/zsyy/6_1.shtml)一文回評；現在網上又見轉貼，日期是看：2014-12-18。劉國凱是我敬重的朋友，近年來已經淡出政治運動和評論，看來不會對張裕舊作大文作回應了。為此，我不揣冒昧再作些評議。
tvb now,tvbnow,bttvb, |0 Y& z( }9 ^/ J0 @4 t
敵人（簡稱敵）是一群人對立場與自己敵對的另一群人的稱呼。所以，是不是敵人可由一方單方面決定，雙方都可以稱對方為敵人；不是雙方協商同意後的結果。共產黨並不需要取得劉曉波、高智晟…現今眾多的維權人士和民運人士同意就可以單方面把他們當作敵人判之入獄。

需要強調說明的是，自始至終爭論的都是“有沒有敵人”，而不是“我沒有敵人”！現在張裕轉移話題把它說成是：『以“客觀事實論”來批評《我沒有敵人》事實判斷有誤，至少是誤解和誤釋，屬於“見仁見智”，是信念、價值觀甚至世界觀不同的問題。』硬是把“有沒有敵人”事實判斷的爭論偷換成為“我沒有敵人”價值取態的爭論。這是為了逃避而無能的表現。
公仔箱論壇3 H# J/ B3 X2 \% M( N
沒有敵人派有與有敵人派之爭是：人類間有沒有敵人，焦點是共產黨是不是中國人民的敵人；以沒有敵人論敗北告終。敗北後的沒有敵人派殘部為了保存零星落索力量和挽回面子，意圖用“我沒有敵人”解圍；但是沒有效用。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ h* K' h' ]' u; T% ~% Y

張裕說：『爭議其實基本是公說婆理、雞同鴨講：批評者多半談的是事實問題，也就是基於他們堅持的“敵人”定義——只要一方被某方執意要侵犯而發生根本利益衝突，無論自己如何對待，客觀上就必然產生“敵對關係”，而使雙方事實上“有敵人”；而辯護者基本談的是價值觀問題，即作為一種信念或思想境界的存在——即使自己被某方當作敵人侵犯，但在主觀上仍可以堅持不把對方當敵人對待，也就是不必“以眼還眼、以牙還牙”，而是“以德報怨”，…』tvb now,tvbnow,bttvb5 d! }! k0 c4 x( a
2 ~3 ]( s2 o7 s1 T7 `9 W. M
我提出簡單一問題：是有敵人，只是我不把敵人當敵人(是價值觀問題)，還是因為我不把敵人當敵人，所以客觀世界上根本就沒有敵人(是事實上“沒有敵人”)？回顧雙方爭論的存文，得出的結論是：沒有敵人派持後一立場和理論。
: H! I% Y8 V% {( E. V* H4 O
爭論是對客觀事實作基本判斷的問題；對客觀事實判斷，若是遇着非此則彼的不兩存問題，例如有沒有被我們叫做太陽這個東西，有或沒有就不能兩者同存，只可以一對一錯；同一道理，對世界上有沒有敵人，共產黨是不是中國人的敵人這些問題的爭論必然是一對一錯，不可能兩對或兩錯。而我，確認世界上有敵人，共產黨是人民的敵人。沒有敵人派的劉粉堅持客觀世界沒有敵人，共產黨不是中國人的敵人；沒有敵人派的劉粉與有敵人派的我，必有一對一錯。

我認為對人類世界，特別是對中國政治現實作出沒有敵人的判斷是錯的，有害的！$ m. J6 O# b5 X
公仔箱論壇6 c5 G7 S4 K. V5 L; c- g6 E# @6 g; r
現在以劉曉波“表達的信念”為他辯護是沒有力量的。我反轉來問，既然劉曉波『沒有說堅持自己“有敵人”事實者就錯了』，但是很明顯，他堅持沒有敵人論是對了。一個說世界上沒有敵人，一個說世界上有敵人，有可能兩個都對或兩個都錯嗎？我明確無誤地宣佈：說世界上特別是在中國沒有敵人是錯的！因為它既違背現實，也自外於反共反專制為民主而鬥爭的人。  q9 C4 ?( A4 o  e) @: w* r

其次，我並沒有很多評批劉的“我沒有敵人論”，我重點批判的是劉粉們把劉的“我沒有敵人”走火入魔地變成“沒有敵人”論。同時我重點批判的是劉曉波的中共人性化監獄論。要注意，中共不是敵人和中共監獄人性化的說法是思想意識和感情都相通的；持劉曉波思想的人大都會變成今天的寄希望於習近平建民主中國的寄希望派。

張裕：《劉曉波說“我沒有敵人”有違事實嗎？——與劉國凱先生等“客觀事實論”者商榷》公仔箱論壇  g( p0 v6 I0 T  `, x% @; {! d
http://canyu.org/n94254c10.aspx公仔箱論壇. H" F. `. Y. M+ l+ g6 Q7 Q
張三一言《別人反駁不了，張裕自我打倒》http://blog.boxun.com/hero/201012/zsyy/6_1.shtml5.39.217.76, e8 o% t) x" D, l$ b0 e

20141520 HK) K4 U3 P3 A, E& M
. \5 f+ a  `( |& Z( u6 ^, w/ t
公仔箱論壇* R! U( T8 ]3 A! h
附：# c8 d% ^. W3 C9 P; w8 V2 q8 |
tvb now,tvbnow,bttvb% P1 ?0 C. O6 V3 d4 j4 p* r

乞討求民主
% U2 {& F" O# D% ?壓力爭民主

公仔箱論壇" f" {4 ~ ~- f* x- P4 H' d

公仔箱論壇 V- t2 n. _8 w1 J$ Q7 y

張三一言

沒有敵人論思路會得出乞討求民主；因為專制獨裁極權統治者我民眾之間不是敵人，所以，朋友之間，向後者可以向前者乞討到需要的自由民主人權法治。──但是，事實是民眾永遠不能從專制統治者中討得任何權利，所以，乞討求民主是要民眾永遠安心當奴隸。
有敵人論會走壓力爭民主之路；因為專制獨裁極權統治者我民眾之間是敵人，敵我之間要靠實力壓倒對方。就目前而論，中國只有壓力式民主之路可行。

乞討求民主：“放下屠刀，你不殺我們，我們也不殺你們。”1 d2 T! x9 N9 h L9 w* J
評論：專制獨裁極權統治者能自願放一屠刀嗎？放下屠刀還能成為專制獨裁極權統治者嗎？有專制獨裁極權統治者會自願不當專制獨裁極權統治者？──屠刀永遠在統治者手裡，談甚麼“我們不殺你們”？
人們可以要求希特勒波爾布特之流自願放下屠刀嗎？人們可以不清算他們的非嗎？還要不要真理和公義？tvb now,tvbnow,bttvb E1 {( a+ s: d! X
要求民眾走乞討求民主之路，是一條死路，結局是要求民眾安心當奴隸。公仔箱論壇, C! ]9 U. |( f2 }- w2 W. P7 Z! H# ?

壓力爭民主：“強行奪下你的屠刀，我們接過刀；殺不殺你看你們的前罪行動和現態度而定。”
評論：無需專制獨裁極權統治者同意，由民眾單方面強行改變制度和權力。壓力式民主首要任務是強化己方實力(沒有實力免談，但是實力可由零到強大)，在實力超越對方條件下，給統治者兩個選擇：一是屈服求存，一是反抗滅亡。屈服者被殺的可能性極少；反抗必滅亡。

小結。不論在理論、邏輯和現實中，沒有敵人派寄希望的乞討求民主都不會出現。只有有敵人派堅持的壓力爭民主可行。

除了幾個例外之外，所有民主國家都是由壓力爭民主建立起來的。
, T4 u/ T2 L' N: `: X- X

20141218 HK( {. w9 d& j8 M0 s

本帖隱藏的內容需要積分高於 123456789000 才可瀏覽

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表