給大家上一課編輯自主和新聞自由 鄭經翰
6 h. R/ C) A* B$ V4 w$ }tvb now,tvbnow,bttvb, r9 s" y+ ~( I1 Z
, } S" E M! C3 M) S* x/ f公仔箱論壇港鐵透過廣告公司浩騰媒體向本港各大報章發出專函，提出「傳媒指引」，坦言報章一旦刊登與港鐵有關的負面新聞，港鐵保留抽起廣告的權利，又要求報館的廣告部與編輯部溝通，避免港鐵廣告與負面新聞在同一版面出現，並必須確保港鐵廣告刊於前列版面。
( `, i; ]/ {' ^6 X; @+ R公仔箱論壇* q6 t& L. a# P& ?: h. y' y1 E
事件明顯嚴重侵犯本港社會擁戴新聞自由的核心價值，引起傳媒強烈反彈，在社會上惹起軒然大波。港鐵雖然迅即公開道歉，表示從無干預新聞自由的意圖，又指事件是浩騰錯誤闡釋港鐵立場所致，企圖劃清界線；但常識告訴我們，沒有港鐵高層的首肯和授權，作為客戶的廣告代理，又豈能越俎代庖，向各大報館發信？
0 e; u( e6 T2 ~" o, f, v6 Z4 z8 o公仔箱論壇1 H, Q4 U* d3 b0 U2 \+ |# v* m
另一方面，尊嚴受損的傳媒組織如記協為捍衞新聞自由，窮追猛打，甚至將矛頭指向港鐵的大股東政府，而政黨政客見有機可乘，亦加入聲討行列。大家表面振振有詞，卻實際上沒有觸及問題的核心，不客氣點說，根本毫不專業，見識有限，實有負捍衞新聞自由的大任。
$ y. @0 e& o# ?7 u. i% } G1 J2 @( ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 I+ I* ^3 R. n( A; A1 g
至於本來意圖低調處理事件的當事人《明報》的公開解釋，企圖推卸責任，左閃右避，也令人訕笑，充分反映《明報》編輯部根本不知編輯自主為何物，身為總編輯的張健波，連自己的權責也搞不清，專業知識和資格成疑，更遑論什麼捍衞新聞自由的道德操守了。
y# ?4 V6 m" A, [公仔箱論壇' h$ d6 ^* }8 b% c* Z
不知何謂編輯自主
$ P+ v+ Z$ H7 O# Y/ z" Otvb now,tvbnow,bttvb在資本主義商業社會裏，傳媒追查真相、揭露事實、履行新聞自由的天職，經常遇到政治和經濟壓力，已是屢見不鮮的常事。因此，要維持傳媒機構獨立自主，確保新聞報道暢通無阻，從而保障公眾的知情權，編輯自主和新聞自由兩大法寶至為重要，缺一不可。可是，本港傳媒機構和組織雖口口聲聲維持編輯自主、捍衞新聞自由，但真正懂得編輯自主和新聞自由者，卻不多見。今次的風波，正好充分反映幾個持份者港鐵、廣告公司、傳媒組織、《明報》以至政黨政客，都搞不清楚編輯自主和新聞自由為何物。
* {( `* }9 z* b公仔箱論壇
* Y# V# |0 h, x9 X" H" Y4 B5.39.217.76客戶和廣告代理不欲負面新聞與客戶廣告出現同一版面，是人之常情（common sense），不難明白。譬如說，有空難發生，成為頭條新聞，如果有關航空公司同日在頭版刊登一則誇耀自己是最安全的航空公司的廣告，不但宣傳效用全失，更可能引來反效果，淪為笑柄。一個深諳編輯自主和新聞自由的總編輯，最恰當的做法，就是取消廣告，一方面避免尷尬，對客戶構成不便，另方面則維持新聞正常報道，不受影響。& C% m5 g8 m1 V& _$ B, V
tvb now,tvbnow,bttvb- F; B4 G* v2 ]! K
很明顯，本港不少報章和傳媒機構只管編輯事務，不理廣告編排，以為兩者各自獨立運作，互不相干，便是所謂維持編輯自主、確保新聞自由。《明報》總編輯張健波明顯就是這樣的想法，他在4月23日《明報》發表的「總編輯給讀者的信」裏，便開宗明義地說「編輯部與廣告部就像《明報》這架飛機的兩隻翼，一起帶動《明報》前進，又各據一方，獨立運作」。公仔箱論壇4 x( h3 t, ~) K2 W* i9 W& F# r
6 S) m/ n1 O5 Q
殊不知這個說法不但比喻不倫，更充分說明張健波根本不知編輯自主為何物，因為編輯部如果只是飛機的一隻翼，這隻翼與廣告部另一隻翼不協調，飛機根本飛不起來，必定出事。編輯自主其實是凌駕於廣告部之上的，不是地位相等的一隻翼而已，不然便意味操控着兩隻翼的報館老闆才是掌舵的機師，編輯部最終受制於老闆，還說什麼編輯自主，更遑論新聞自由了。& J: g( u! u$ k8 J8 H
5.39.217.76( B" e& x% P) G, V0 j/ f3 L8 f4 X
張健波可能受他的前任老闆查良鏞潛移默化，不自覺地認同查良鏞曾經公開表述只有報館老闆話事、沒有編輯自主的說法，他的所謂不知情的解釋，只說明他缺乏總編輯應有的專業知識，也沒有履行總編輯應有的職責，專業上根本不及格，其他也就不必多說了。
3 d# x2 p1 t. t1 i2 o$ t/ M3 {5.39.217.76! D- l. M" d4 Y3 S* b% I1 p
有償新聞早有先例
7 B2 T9 s/ w/ |' I4 A1 p公仔箱論壇促請政府徹查干預新聞自由的傳媒組織其志可嘉，卻不知問題之所在，因為今次的風波，企圖以廣告利益操控傳媒的港鐵和廣告代理固然大錯特錯、千萬不該，但當事人《明報》也又有違專業操守，根本沒有履行總編輯應有的職權，不知編輯自主為何物，其身不正，企圖干預新聞自由的廣告代理自是有機可乘。
" O, F$ y7 R2 B, {% [公仔箱論壇
, a% A% n% c' R. D* l N其實，商界以金錢利益影響和利用傳媒的例子俯拾皆是。最近復活節假期不少報章都以大量篇幅報道日本旅遊熱門景點的蕭條情況，鼓勵港人赴日旅行有助日本從災難中復興，而且價錢較前大打折扣，十分着數；殊不知某大報負責任地獨家踢爆，所有採訪都由開辦日本旅行團的公司贊助，每名記者高達萬多元。這種有償新聞報道，過去已有先例，板長壽司以投得日本魚王做噱頭招徠，便引來報章以至電視專題報道，贊助旅費的也是食肆老闆，奢言編輯自主和新聞自由的傳媒組織，反躬自問，還好意思說什麼編輯自主和新聞自由嗎？tvb now,tvbnow,bttvb9 G- z% m3 e8 M* f6 C: G$ ?: G7 u
公仔箱論壇+ G0 q* |! O4 D' ~! [& g, Z) @$ U" _2 M$ u
當然，港鐵的公開解釋也不能接受，所謂廣告公司錯誤闡釋港鐵公司立場的說法分明是托詞，只是欲蓋彌彰，明顯是推卸責任，因為沒有港鐵管理層的指示、授權和同意，浩騰媒體根本不可能自作主張。港鐵不欲負面新聞與公司廣告出現同一版面合情合理，無可厚非，但毋須明確要求，因為專業的編輯根本會要求客戶取消廣告，或者將廣告放置於不同版面，避免不必要的尷尬和抵消廣告的效用。tvb now,tvbnow,bttvb! F; _* U6 m3 U6 ~+ W
1 P8 `+ k9 J( _0 C最後，負責廣告代理的浩騰媒體也毫不專業，即使沒有意圖或企圖干預新聞自由，以白紙黑字的形式向全港報章發出信件，實際的客觀效果就是干預新聞自由，而背後財大氣粗、「有錢大晒」的醜惡心態，更是昭昭在目，路人皆見，無從抵賴。tvb now,tvbnow,bttvb2 M. r# w# ] f1 i; T4 ]
7 G8 M, j% \ S- _. m今次的風波令全港社會都上了寶貴的一課，讓人們清楚明白何謂編輯自主和新聞自由，以及編輯自主和新聞自由的可貴和重要。不過，事件也同時暴露了本港傳媒齷齪的一面。業界雖有維持編輯自主和捍衞新聞自由的良好意願，可惜卻缺乏應有的專業知識和操守，因此不識知行所止，行而不知；加上業界的確存在不少面對政權和財權而自我審查的現象。
0 {9 r0 K; D: j. Z, ~5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb# ]* @! d" }3 V( u$ r
難怪港大民意研究計劃的最新調查結果顯示，本港新聞傳媒整體公信力的最新評分只有6.03分，較半年前大跌0.5 分，回落到三年半前的水平，受訪者認為本港傳媒自我審查的比率則升至54%，創出回歸以來的新高。雖然大部分港人仍然認為本港新聞傳媒有充分發揮新聞自由，但他們同時認為本港新聞傳媒誤用或濫用新聞自由。原因不辯自明，因為港鐵事件已清楚說明一切。 |
發表於 2011-4-30 07:00 AM
| 