[香港] 【蘋果踢爆】浸大生物系內部評核惹爭議系主任帶頭唔跟指引「益自己」

2018年08月31日 tvb now,tvbnow,bttvb# M: Q- B! w: Y& z: L

浸大生物系的內部指引列明，如果涉及的研究人員是共同通訊作者或共同第一作者，則論文首三名作者必須有其團隊成員，論文才符合資格計入評核分數。浸大生物系指引文件5.39.217.76( {( K- d) K2 X5 G

浸大生物系爆出內部評核不公爭議。系主任夏亦薺被指在計算自己和一名下屬的研究表現分數時，計算了一份不符合指引要求的論文，藉此拉高表現評級，該指引更是由他本人制訂。身兼部門評核小組主席的夏回應本報查詢時，強調其團隊對涉事論文作出了重要貢獻，因此應獲計算，惟未有直接回應計分決定有否經小組討論，以及他本人有否參與。有部門的前研究人員批評夏的做法形同作弊，對其他同事不公。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" h. y$ g! \: V# d6 w2 q9 P4 [
記者林偉聰

生物系每年進行內部表現評核，就研究人員發表的論文計算分數，作為其工作表現評核的一部分，評核分數會影響每位人員的加薪及升遷。1 H' x* G8 j3 G) {
科研的論文往往涉及多位作者，亦有第一作者、一般作者及通訊作者之分，為確保計算的論文準確反映人員表現，現任系主任夏亦薺在2015年就向系內同事發出指引，列明合資格計算分數的論文要求。+ `) k( B+ P, s( p0 l5 T
5.39.217.76. \! w; `* u2 ^' m6 _
根據指引，如果有關人員是論文的單一第一作者或通訊作者，並以浸大為第一聯繫機構，即可計入其評核分數；如果有關人員與其他人並列為「共同通訊作者（co-corresponding author）」或「共同第一作者（co-1st author）」，則該論文的首三名作者必須有一位是來自同一研究團隊的成員。tvb now,tvbnow,bttvb' W  S# |, Y2 h

據了解，夏亦薺及其團隊的助理研究教授張守棟的評核均計算了一篇刊登於英國期刊《核酸研究（Nucleic Acids Research）》的論文「PlaMoM: a comprehensive database compiles plant mobile macromolecules」。資料顯示，夏張二人均為該論文的共同通訊作者，需要首三名作者有其團隊成員，論文才合計分資格；不過第一位作者官道剛雖是浸大生物系成員，但他屬於另一學者趙中應副教授的團隊；第二位作者來自港大；第三位則是來自德國的學者，因此論文按理並不符合守則的要求，不應計入評核分數。

生物系設有3人評核小組，系主任是當然成員，另外兩人分別由系主任委任及教職員推舉。雖然指引有稱小組可以就特別情況作最終決定，不過向校方投訴事件的前浸大助理研究教授王凱峰指，曾經向一名小組成員了解，他亦指小組主要是就具爭議、或指引未涵蓋的個案作決定，例如刊於未有影響因數的期刊時的論文；至於夏亦薺的個案，小組根本不知悉是在指引範圍外，更沒有討論是否須作例外。

記者向小組成員之一的黃港住教授查詢，他不願評論事件，但指有關指引寫得「好straight-forward（簡單直接）」，本身就期望同事是按照指引呈交論文資料，小組因此不會逐一核對論文是否符合指引要求，「係相信同事」。
/ }! g) g3 H  `. M) d* E4 ?
指引本來以是否唯一通訊作者作為區分，不過夏亦薺回覆《蘋果》時，則指是否有「重要貢獻」也是準則之一，研究人員無論是唯一抑或共同通訊作者，如對論文有「重要貢獻」，論文就應該獲計；當評核小組對團隊有否作出重要貢獻有疑問時，如首3名作者有屬於同一團隊成員，論文亦會獲計。
5.39.217.760 S- E9 u) S0 p, \9 V- `3 y% H( q  v
夏續指自己的團隊在涉事論文作出了最重要的貢獻，他本人和張守棟都「當然應該獲計」。至於小組有否討論個案，他未有回應，又稱當小組處理小組成員的論文時，只要其他成員同意毋須避席，該成員即可繼續參與會議。

王凱峰批評，夏的做法形同作弊，「有指引都唔跟指引，從來都無聽過」。他指部門同事均按照指引提交論文供評核，夏扭曲指引的做法對他們不公，「佢哋唔知原來擺咗唔合資格既論文入去，都有機會被計分喎，已經剝削咗佢哋呢個可能性」。他曾經就事件向校方投訴，但校方指證據不足，裁定投訴不成立。

立法會議員林卓廷指，現時生物系明顯有「白紙黑字」清晰評核指引，但系內高層、以至浸大校方竟容許評核不跟隨指引進行，批評做法破壞制度，「係人治色彩」，如涉及提供虛假資料，更可能涉欺詐，促浸大跟進事件。浸大回覆時完全沒有就個案回應，只稱各院系可訂立參考準則，供評核委員會作評核時參考。