过去一个多星期，台湾岛内闹哄哄。5.39.217.76* t3 `! S+ \* l. ~" R t, G
先是总统提名“恐龙法官”任大法官事件，让舆论震惊，妇女团体震怒。总统府24小时内道歉两次，第二次还是总统马英九带领副总统萧万长亲自道歉。5.39.217.763 h8 u* n$ r2 l& B" c
然后就是马英九出席环保团体的反国光石化聚餐，受到百般羞辱，舆论抽丝剥茧议论总统是怎么受人设计的，线索扑朔迷离可以拍电影。前几天还被冠上“恐龙总统”的马英九连续两天出访原定要盖国光石化厂的彰化，第一天被羞辱呛“下台”，第二天选民跪地陈情，遭遇犹如洗三温暖。而剧情还在演变中的国光石化计划，在马英九后脚离开彰化后，爆出有急转弯，可能不在台湾盖，转移到外地。
( A0 B" R6 `$ o7 ?, W9 j) x4 e 紧接发生的是奢侈税送交立法院审议事件。就在法案闯关前一天早上，社团便在立法院举行记者会申明如果立委不让奢侈税从严从速通过，就要公布挡路的立委名单，年底用选票制裁；同一天下午，总统率领副总统、行政院院长、内政部长等大阵仗举行记者会，宣示为还原“居住正义”，奢侈税一定要过。
# a* M8 ?0 Y+ i公仔箱論壇 在奢侈税进行初审的同一天，政府也拟定修改法律，放权给地方政府各自设立合法的红灯区，并规定红灯区外进行性交易，买卖双方都要罚。tvb now,tvbnow,bttvb. T0 c. a$ L4 f' O
这个决定看似符合地方自治精神，也尝试让娼妓业在法律监管的前提下合法化，满足社会弱势的就业需求及凡夫俗子的情欲需要，却谁也没有讨好。tvb now,tvbnow,bttvb( q2 l' \6 N3 @' _1 { w" R4 r! `6 N
妇女团体轰中央政府推卸管制责任；地方首长划清界限表示不适合所以不设，等于宣判红灯区没得设，“全台禁娼”；人权组织则指出，政策仅规划红灯区，没有顾及弱势的性工作者的需要。tvb now,tvbnow,bttvb4 \) X8 n: f! z w
和奢侈税一样，政府管制娼妓，也被舆论质疑政策的实际效用——首先是口袋深的投机客不怕奢侈税，搞不好新政策打房也打到经济。房市崩盘，银行一堆坏账，找谁埋单？而地方决定设不设红灯区，为了选票，为了避免卷入道德争议，哪个地方首长肩膀够硬，可以挑战主流民意？况且，在通讯科技发达的社会，有钱有管道可电召应召女郎的嫖客非必要光顾红灯区。
H* f* C: B3 ~* ]3 R* N, H 至于还未定案的国光石化计划，环保永续与经济发展各有理据。发展经济不代表就要牺牲生态环境，特别是在全球关心永续发展的大气候下，环保俨然是进步文明的指标。但放弃在台湾盖国光石化厂，也等于放弃21.9万个工作机会。哪个比较符合台湾人的利益？发声的人都代表了民意，而民意不一定一致。这个问题的答案恐怕需要公投来解答。但公投解决得了问题吗？还要看投票率。还有蓝绿阵营的政治考量。
1 g4 Q, X2 }' ?, R2 V+ r3 m R 新加坡对于多元社会和谐相处的体会是大家相敬如宾。台湾社会则对于多元声音各持话筒，习以为常。民主精神透过各自坚持发声，维护所代表的团体利益的方式实践。+ I# i9 K' m, }7 \# R/ q. o, l
然而，南洋岛国的多元和太平洋宝岛的多元，环境因素和历史条件毕竟不一样。所以身为外来者觉得台湾很乱，将被视为不够了解台湾乱的常态。5.39.217.76' R) m; S& \ M# w
面对来自四面八方的多元声音，制定政策、解释施政，需要不容易被民意绑架的政治智慧。三年前高票当选的总统马英九给予自己更大的挑战是，他除了要聆听支持者的声音，也想争取反对者的耳朵。
9 Z) n+ r' _1 O6 Q; I# v/ H& |' J+ Ytvb now,tvbnow,bttvb 民主到底是什么？是少数服从多数？是比谁够大声？比谁更能计算最及时的获利？谁最会抢夺话语权？tvb now,tvbnow,bttvb3 e2 c( J5 c6 K
民主怎么在遵从多数时仍保障少数的权益？怎么确保没有多数护航的专业能够有效地发挥，造福社会？怎么解决鸡同鸭讲的沟通失效？5.39.217.763 C* E- O; e1 U1 J3 E
正当政治人物有时会被民意绑架，执行政策时顾虑多多，民众也有被政治绑架的时候，使民主从理想和目的变调成了手段和工具。9 Z9 }1 a2 |: J+ j
|
發表於 2011-4-10 06:22 AM
| 
