黎駿浩: 略論政治化
" ^: x9 f8 [2 M7 |8 E9 Z9 A! s9 H8 {公仔箱論壇5.39.217.76. b1 O( T. t0 W! Q3 u* J( X
+ I9 H! X9 X# F% d% V& g' a$ h Z * l& y }' E _7 D- ^4 B. |# `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* i5 V4 U' C" y: k2 S9 S
今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
/ m0 o2 n0 F, v+ y9 w1 j! l! M6 O! \& A% l) J4 k9 g R
政治化至少有三種解釋：
( H: O& k" w6 x1 n, u- J) s2 v% b, x公仔箱論壇
+ s) ?2 R0 w; l& `9 C& W" e4 ^ e9 b3 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。公仔箱論壇2 L* T6 r& L: J, z8 I0 ?% p9 f
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。公仔箱論壇/ `3 x, c8 ^; x' m) ~+ c
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。# L9 F1 ^( U' E* e0 {: k
$ Y% v( E% ~! V9 _+ p- `; v政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。& J5 J( g2 l& U3 A
( y( \, _! f+ p# T# ^$ k+ [
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
$ t/ S/ b4 ~6 ]) E+ F4 \' P$ V公仔箱論壇由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。5.39.217.766 \ w3 G" q1 D8 Z% U# p7 l, A2 ]" Q
7 d& x3 C y+ }( k- Z$ [政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：
! A9 f, o9 N# g( m; m3 y( v! m, l. N' c! t' f3 N/ R, h, i1 ~; E
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」
% _/ S, S& r; f5 e( z: U
- b6 h( `" m0 F; }; p. i2 M說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
, C: ~% k( V8 j. {- Q" a/ Q4 F
- o5 {! f) l9 M, l7 ~/ ]. d: otvb now,tvbnow,bttvb如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
