及時回應，對二審為何改判，進行有針對性的解釋、說服工作，哪怕承受輿論壓力，也不輕易顛覆自己的意見。* U4 x* |- z( U! P9 u( g; U: C
司法審判是一項專業性活動，法官必須洞察民意，但也不能一味遷就民意，更何況在某種情況下，民意是受到某些被“污染”的信息源所主導的。tvb now,tvbnow,bttvb7 g# N6 k/ w: `$ T; m
進入“微博時代”，信息傳播的速度、廣度都以幾何倍數增加，“網絡民意”對司法審判的影響力也進一步增大。6 p3 p9 t. x- \2 M7 x
藥家鑫的行為固然惡劣，但在這起案件中，被害人代理人的造謠行為，對後來形成的社會輿論，的確起到了極不好的推動作用。
: J( }: p1 @6 r6 x4 T7 l6 y0 t" n5.39.217.76 今年6月21日，陜西省委政法委書記宋洪武在西安交通大學與學生交流時也承認，判處藥家鑫死刑，是從法律、政治、社會三個效果考慮的，如果不判處死刑，可能會對社會的道德價值觀念造成負面影響。這種觀點，很大程度上是受微博、論壇上表現出來的“洶涌民意”的影響。公仔箱論壇* `3 i6 {! `; [8 J9 F0 o
然而，個案問題解決了，後續問題卻接踵而至。
# J, {3 R$ E' L6 S# ~tvb now,tvbnow,bttvb 最高法院順應民意，依法核準了對“人身危險性極強”、“犯罪手段極其惡劣”，雖有自首情節亦不能從輕處罰的藥家鑫的死刑。但是，之前形成的一套裁判邏輯，又如何自圓其說，並向下級法院交代呢？是就此放寬死刑標準，還是下不為例？如果下不為例，這次為什麼又要開此先例？今後出現類似情況，難道還要破例嗎？tvb now,tvbnow,bttvb5 U2 H6 M7 q* z; ?
美國最高法院大法官奧利弗‧霍姆斯有句名言：“法律的生命在于經驗，而非邏輯。”此話粗看似乎有理，細讀卻值得推敲。
! z+ ]6 j, g1 r7 p3 f6 f; M- Y* vtvb now,tvbnow,bttvb 對法官來說，接地氣、明常理當然重要，但是，司法裁判畢竟是一個有示范意義的邏輯推演過程，必須有內在的規律，必須能維持自圓其說的邏輯，如果對公眾質疑不回應，或者態度騎墻、反復無常，就會使司法失去公信力，法律的“生命”，更是無從談起。
5 o' D' P0 K! X公仔箱論壇 所以，我讚同雲南高院在李昌奎案中的表現：及時回應，對二審為何改判，進行有針對性的解釋、說服工作，哪怕承受輿論壓力，也不輕易顛覆自己的意見。tvb now,tvbnow,bttvb5 n/ }2 Q* J( f. Y1 u
我認為，為維護司法尊嚴，創造一個更好的司法環境，從最高法院到各高級法院，都應有所擔當，及時做好死刑政策的宣傳、普及工作，適時公開死刑典型判例，使“少殺慎殺”觀念深入人心，不要讓所有壓力都讓下級法院和普通法官來扛。（任法思） |
發表於 2011-7-9 04:30 PM
| 
