白飯換套餐的遞補方案 練乙錚
0 X; N4 d8 Y( s Z, D3 z
/ J' S; e& C3 M+ Z5 k% O' @! ^公仔箱論壇
, e0 @ H/ \! T/ qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。特區政府在處理「立會議席遞補方案」一事上的原意是，先讓林瑞麟不經任何諮詢程序提出最辣方案（黑臉角色），然後由行政會議來一個「急讓步」（白臉角色），部分不明其真意的市民上當了，最後便可讓立會支持者乘機投鐵票過關。遞補方案的要害，當然在於防止議員以辭職為手段、令市民可在某議題上作公投，而不在於節省公帑。公仔箱論壇& p- o$ n6 @# s7 V
5.39.217.76" J/ L: @- M* v( G
主觀想法變立法基礎tvb now,tvbnow,bttvb# r3 ?/ h& M8 K- Y" U
無論政府「讓步」不「讓步」，它的目的都可以強行達到，問題是贏多贏少而已。如此，泛民當然不會接受政府推出的任何方案，反而會盡力鼓動群眾在「七一」當天以遊行表達反感、要求撤回整個法案。於是政府咎由自取：立法不以道理和民意為本，而以反政府遊行人數多寡定奪，成為行事模式，結果雖或暗合北大人心意，往後卻更難管治。
0 ]5 i g6 u5 f* Q7 L* Qtvb now,tvbnow,bttvb' c4 w8 a4 w/ f3 b
按道理，民選議員以辭職為最後手段、達到市民可在某議題上作公投表意的效果，不僅符合《基本法》精神，而且有例可援。該法五十條申明，特首若與立法會就某問題對立，在特定條件下，有權解散立法會，逼出重新選舉全體議員的局面，藉以彰顯民意。公仔箱論壇8 n, [! b- T, T5 V7 k( Q
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- A w9 B' c# b' ^( A6 O! w& O
接着的五十一條，申明特首解散立法會之後的臨時財政權力；而五十二條則列明特首行使五十條所賦予權力之時的風險。三條並列，非常周全。這就說明，刻意造成補選，以求取市民就重大議題清楚表示意見，是《基本法》規定的體制邏輯的一部分。
, \. x+ c* c* r* Y& e; W. W1 a- f
% t5 i2 A& L8 I0 k1 ?公仔箱論壇如此，特區政府實無理由在完全沒有民意授權之下，武斷地聲稱，議員辭職、按選舉法行事逼出補選，是選舉辦法的一個「漏洞」；更沒有理由急急在同樣沒有民意授權之下，未經諮詢便拋出「堵漏」草案。若按政府現時思路，可以說《基本法》五十至五十二條合共是一個勞民傷財、多此一舉的特大漏洞，那不是太搞笑了嗎？* C N9 [* Q5 D9 L* @
$ Y0 x0 [1 G Z! P5 m' b( i
誠然，特區政府可以初步認為議員辭職逼出實質公投是「漏洞」，但要把這個主觀想法變為立法基礎，要做很多工夫。首先要過道理關，理據要充分，萬萬不能把僅僅是「沒有違反《基本法》」的東西說成「符合《基本法》」，然後硬生生地變成法律。4 P8 ^7 u- g# h. D* o. C. b) B
4 z8 k. e2 O/ y1 J1 \9 U, G7 z
扭曲「由選舉產生」意義' O' E7 _# X- r' m& u! \; x4 T$ [3 ?( _& @
舉個例說，男高官裸露上身上班雖沒違反《基本法》任何條文，但政府不能按此便認為「符合」《基本法》，立法強行通過執行（政府的立會議席遞補方案，邏輯上來講，比這個更裸，起碼還因為它剝奪了市民本來有的補選投票權）。
. ?/ P1 G/ c% G, Y( V5.39.217.76' J; [: \' z8 R' u5 V. Q2 N
在「不違反」與「符合」之間，還有大量的、邏輯以外的道理關口要過，包括是否與現存法例的其他條款後面的法理相符，是否符合其他比《基本法》更基本的文化或價值觀念共識，有沒有違反各種國際條約義務，等等。這裏不妨在語意層面多着一些墨。
" L# `+ ?5 s1 n: m) z
8 @; k- \( p- D- }公仔箱論壇「違反」的相反詞是「不違反」，後者不能與「符合」畫等號。違反與否，是單純邏輯層面的論述；「符合」的意義卻要復雜得多。我們先看看「符合」一詞的本義。「符」就是兵符，分兩片，片上有「節」，兵符兩片上所有的節必須是交錯噬合的；故「符合」的意思，不是「不違反」（not inconsistent with或consistent with）那麼簡單，而應該是「噬合」（mesh with）。兩片東西噬合了，就說「若合符節」。立法也是一樣，新的法律條文，加到一部法典去，要盡量與其他部分有機噬合，而不是僅僅在邏輯層面互不牴觸。2 W% S7 ]+ f# A) I. N; E- c0 c
5.39.217.76$ I4 L' R* Y, {) s
特區政府當初推出的遞補方案，以原先選舉敗落的一方替補辭職議員，就是僅僅在邏輯層面最底部運作，而罔顧所有其他道理因素的最佳例子。事實上，為了進一步削弱現有選舉制度的民主性，它用的邏輯，只能說是無賴邏輯：「原先敗落的一方也是『由選舉產生』，故可以之替補」。
t# `5 B- {5 ~/ v& c% t
8 |$ j4 W5 F' Y: f. ^, i# _如此挖空心思創造性地解釋「由選舉產生」，的確蔚為奇觀。若把這個邏輯再推廣，則任何選舉制度也會蕩然無存。在這種邏輯層面立法，當然是在林瑞麟能力範圍之內的事，但政府一意孤行，故意忽略一切其他重要考慮因素，以至其威信「低處未算低」，政治效果是有目共睹的。道理遠遠不止是邏輯，特區政府連邏輯關也難過。
! V* t9 m) b% q5.39.217.76) |& K" d! }3 I/ ?8 K8 G
民主不應逐步縮小
- x- Y# V: B: ?tvb now,tvbnow,bttvb道理關之外還有民意關。古代民意比較簡單，劉邦約法三章，在當時的亂世，已然充分把握民意，不必搞什麼諮詢；但今天在香港搞重要事情上的立法，絕對不能像劉邦那樣快刀斬亂麻。
" W% E! X- L. B8 }; V5.39.217.76
1 \9 _$ J/ `3 F5 U$ Dtvb now,tvbnow,bttvb特區政府最新推出的遞補方案「改良版」，如果是在1997年已經寫進《選舉法》，市民也許沒有什麼大意見；不過若是以之取代現有的法例，則情況完全不同。" U, R, ]$ ]. H' c2 E3 @% f
! G' X A' i0 p# ~7 C3 e公仔箱論壇市民已經發現，現有的補選法例，適當運用，可視之為一種「不具約束力的全民公投」，要把這個民意表達機制拿掉，不是那麽容易。換句話說，這次立法，必須注意所謂的「路徑依賴」特性。同一點，往前走到，可以，倒退着走到，不行！
' r4 a& B3 N: ?) Xtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76& m; W1 v1 e% u0 q- I( @2 ~" q) G5 D
從另外一個觀點看，可得出同一結論：《基本法》的精神，是逐步擴大民主而不是逐步縮小。這一點已經深入民心，政府絕對難以動搖、破壞。' L6 e/ x7 {/ T/ f
6 | J2 J( J g9 K* Y( ?tvb now,tvbnow,bttvb政府以新的遞補方案強行取代現有補選機制，好比你有一天到大家樂買了一個套餐坐下吃，卻有一個惡侍者認為你不配吃那麼好，拿一碗白飯「呯」的一聲拋到你面前，再一手把你的套餐拿走，告訴你「白飯也吃得飽」。
( u5 O. l* h# O! L9 m5.39.217.76- @/ _# Y) [0 s. y
你要不要抗議？ |
發表於 2011-7-2 06:12 AM
| 