2024年01月23日 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. w1 z& S R9 t' `. y% {- V% U
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 P$ r+ R0 \# H
8 \; e0 S& |' S( B5.39.217.76公仔箱論壇) n+ y9 ]' [' S" f# X- S% ^) t
內地一名10歲小學生2022年到校上課，期間把從家中帶來的辣條分給同學吃，不料對方剛把零食放進嘴裡，就突然倒地不起，送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡，將同學和家長告上法院，近日法院判決出爐。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: J% j) {) I- c( {/ B% E
+ M, ]) l( e7 W& d# @" W公仔箱論壇綜合內地傳媒報道，2022年1月16日，10歲的李某到課室上課，期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後，同學看到小A拿出一包辣條，撕開包裝，用嘴含住一根，接著就頭一歪，慢慢滑倒趴在地上不動了，隨即告訴老師。學生送院後宣告不治，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
: \+ c' v1 _* W% ctvb now,tvbnow,bttvb
& H& v- P0 L; \辣條檢測沒有問題 V" E$ j& z& s& J1 K: [# r
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明，小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明，現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過，死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係，要求李某及其父母承擔侵權責任。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- a0 j. f- j3 l2 H. | v* ^" H
f) A2 V/ p! C' X" l" R: xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 x% @7 s# O, R! J7 q, oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。
) U9 n2 s8 U# h# J5.39.217.76 公仔箱論壇9 i ~( s7 T, t p
( P4 b0 V) V9 } ~! M; a辣條是內地大熱的學生零食。
; A7 H# U3 ~9 M6 o
- L& Z% D# ?) p0 \- q) U, c2 K( a" [ # l, ]) v7 f; C) `. o5 a- Q/ j6 d
內地有林林總總的辣條推出。
4 ?0 Z$ U$ o2 h! S5.39.217.76 3 x4 J6 j8 \: a$ r, G2 z
8 [$ T8 ]. f1 {0 J辣條是內地大熱的學生零食。
7 g4 R% o- U' L' N( |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 - V9 I& P! H* y0 D
法院認為，本案爭議焦點為李某分享辣條的行為，與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先，經公安機關檢驗證明，李某分享的辣條未檢出有毒成分，而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑，但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為，無故意加害小A的目的和行為。tvb now,tvbnow,bttvb2 @9 F( X' u8 j; X7 Z$ f
" Z& b' {" Z$ U: s2 Gtvb now,tvbnow,bttvb辣條與死亡不存因果關係
6 ?: g4 d% c$ G+ Y第二，根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片，小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象，並無充分證據證實小A實際進食了辣條。
+ S7 C/ |0 O3 h( A9 H& WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 |* L! t; z+ ~% y. ztvb now,tvbnow,bttvb第三，小A父母均證實死者之前沒有過敏史，死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後，小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定，亦未申請對小A的屍體進行檢驗。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ T. p4 n+ ?) s- ?" {" S3 P/ Z" w
, p5 }3 M0 [2 t# o o5.39.217.76因此，小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係，不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性，就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述，李某不存在故意或過失侵害小A的行為，對同學的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。 |
發表於 2024-1-24 10:27 AM
| 
