黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點
- ?0 W6 J4 A; n; g1 e1 ?, vtvb now,tvbnow,bttvb
- L6 k" m4 t- u$ q( l' X/ ?5 `* C% U* P; _
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; N8 G$ H' c7 O3 |2 @
5.39.217.767 b M9 W; Y2 C4 u0 X- d
tvb now,tvbnow,bttvb/ S* B6 X' Z/ v3 ?' B. i
公仔箱論壇1 g2 l6 y+ D0 K/ _/ F
 5.39.217.76/ b( A/ ^+ ~ O4 @
% u3 [% [. d; A" n* J3 ?公仔箱論壇; V2 N/ D% {1 _( y3 {/ x# ^
一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。
% }% m8 f+ [4 |tvb now,tvbnow,bttvb
& d8 S( C* v. Z9 m: a2 ]. n/ {5.39.217.76嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。
1 j; `4 ?8 y. o# M0 p, Ktvb now,tvbnow,bttvb
, B/ }2 v' a8 t" L4 I' X5.39.217.76
C6 I# R" x( T" N+ `( S* e* e9 m8 H- V* t0 Y. [& j. o( S& W9 t5 }
一地兩檢必然違反《基本法》？5.39.217.76# G2 U7 S2 S j: }- S% @, D6 S
. R9 Z- } C% m7 `3 ~0 z4 y7 I《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。tvb now,tvbnow,bttvb- M" M% F. B! ^5 U* g
tvb now,tvbnow,bttvb. ^ V- \( \/ l5 w# i4 u: n
此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
. |$ `" T; z: c7 O" g* E7 g6 r5.39.217.76公仔箱論壇$ d- Z8 j7 ?/ q# y7 m
較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。
: M% r ^- s$ z8 |" r F; T易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。
+ r# S* k" l; }
/ V; z, I3 M9 G( @具體法律安排
9 Q3 J, [- H7 I5 I& X/ J0 Ytvb now,tvbnow,bttvb7 k' f; L7 {4 z3 H- q: w% _: \5 i
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。' j, m3 G& t. Q; r$ C
tvb now,tvbnow,bttvb. h7 U8 {7 ?6 p j, q3 K8 K9 _
更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。tvb now,tvbnow,bttvb: }, ~2 O2 V) G2 z. J! Z1 I
3 Y. Q* f8 z3 n! t9 C3 f
類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。
) l( A; W" T- R公仔箱論壇立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。
) n$ |" q, i+ {: q6 M" O& r3 o$ S7 i
3 H* Z) _5 t& s5 D5 i美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。
7 m6 l" j% y5 O4 W8 }$ ?, a公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb, f7 d9 D% n% e) M
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
; q4 m, _9 a6 V' }
, q! E1 m5 ~+ |0 ?; P. Itvb now,tvbnow,bttvb以本地立法實施1 H- l1 d! S4 m
5.39.217.76$ o; r$ b0 Y+ }6 [1 N
據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。
. _: y/ d) Z. vtvb now,tvbnow,bttvb7 w, V/ d) x" m' x2 A; L% s- Y
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。
) `# t/ O# Y7 X# {$ a8 ^+ b5.39.217.76$ A8 _$ _% H( f/ z! X
) X$ ]. [4 w/ w5 t D( A0 V公仔箱論壇 |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
公仔箱論壇4 Y9 h6 i7 y: K5 e. n7 }- H9 d
公仔箱論壇* U) R6 x3 q: Y; a