黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條5.39.217.76# A9 j6 x6 I3 f- u4 t6 O p& D
公仔箱論壇' j% ~# b. S* U( [( s" X$ I
) a9 X, d7 X- b5.39.217.76
0 f/ W4 S- `' t8 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, z7 {! e) E: v1 f; y: j! ?3 p
0 w3 h# D3 g9 U% q9 |/ T, s
- M5 R" L+ Q* E, d/ l" ?2 N6 J( `tvb now,tvbnow,bttvb
% w; i9 s& p2 w; k5.39.217.76
4 f. x! W ~* |" e1 B8 t6 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( |, e; @* a4 z& h# W8 i7 }$ B% L拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
5 e5 T+ F* s4 j% ~tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.761 ]: Y; {8 A9 A1 @# f$ J$ W2 D
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
- w- X/ w7 K2 A7 b* c1 _/ {- Itvb now,tvbnow,bttvb
# I9 R$ z8 n+ V' @) U) u- k5.39.217.76《基本法》第一百五十四條
c' i1 K1 ^4 Q# Z2 l8 `5.39.217.76
8 v0 F+ K2 J9 F- K! y5 t: n6 n' N公仔箱論壇任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
' V* P, r: Z3 X+ A3 H* C' {1 b「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」) f& W) a5 x2 h# @- r2 p6 r8 B
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; y; X( ?3 b# K- i
tvb now,tvbnow,bttvb1 E, z- V( I& ?
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
7 v: r2 O+ C, L公仔箱論壇對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
- z3 a9 i5 F9 U" W: T; v* o h/ p: ~5.39.217.76「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb! l% p1 B4 `( L5 l: D9 f' i
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。公仔箱論壇: d7 K( ?6 m0 ^$ b/ E9 k
! h3 }( [) c2 @# A4 G: H( wtvb now,tvbnow,bttvb, H' p6 f r) }' a% G. ~
5 m& U8 ? n t1 v6 ?8 S$ M假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
& w8 I& x" X. ]' H2 `8 r4 C5.39.217.76
8 c2 l- w/ B4 G2 G入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
- y) g/ X! }! ]2 B
. u: V' L8 V, l# Y4 ctvb now,tvbnow,bttvb真正的問題
' q: ^2 i: w+ A# q& H& u5.39.217.76公仔箱論壇3 N/ i+ N( o n" B8 Q' U* x
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
6 p, B2 [* L( _. ^) |" K) I, D3 @公仔箱論壇1 `- w2 P: H0 M( i; A" _
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？tvb now,tvbnow,bttvb. d+ `; y, i8 R
, M m, L) J6 |2 q1 ~2 K# T
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, K W, [* M; r6 F' s+ X
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
1 z7 o* i$ Z& j- Y/ ?7 v1 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb% @5 ^) |" l: N+ l2 g% M) p
' v `# j9 n5 ] C7 |! m |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 