黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
- T6 }5 E) @! K3 K7 Y, c
8 C- P m2 ]" XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' q0 v0 M: m P+ }& e) W0 M1 l公仔箱論壇
4 ], K. H1 ]3 Qtvb now,tvbnow,bttvb
: h4 O" w" X3 z5 b) `" xtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76) k \4 m" \5 k% K
. \& U( H# K1 i, p& W; u* L, Ctvb now,tvbnow,bttvb
$ w, L; u6 P# H7 ?1 ]8 m5.39.217.76
" J7 H" x, ?1 |; T) E+ P# UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 T( m# {3 o- j! \$ G; C# F( R7 D' U
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' X# D: A6 H0 L: G g5 \
7 m) h" }5 o4 K6 y% htvb now,tvbnow,bttvb因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
) Y. ^, }/ y) ?) c& Y9 H" r2 E
, e2 E* m8 _1 S, Z5 R1 @4 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《基本法》第一百五十四條
. x" K1 c. o' i: G
0 r2 X( r1 W' M5 e5.39.217.76任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
$ o0 [7 N; B+ t7 `. P+ k3 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」tvb now,tvbnow,bttvb/ {; c2 U) }2 B7 x M6 B2 y \$ N8 F
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇& ?+ G9 N3 @5 j, O) C6 B
tvb now,tvbnow,bttvb' X0 W0 c9 Q, x# D; X! X, ?- B
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
. m; b/ Z4 T6 w# J! i0 a對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
1 l! j, u- n5 u7 \( q. E- @' X* y, C「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」+ x! `* D* R9 n6 F6 R& _7 ]
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, x& C# |( I0 W! J- [9 ]
$ X# W) P- t. f$ \6 v4 ]
1 p% l* j6 Z! H- w; W0 j* f2 ~% {公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; M& |' I& V) r7 S3 z3 h
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
# o5 ?* o# d$ M5 A' O/ r5.39.217.76
0 ^( Q. V! k- \公仔箱論壇入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。5.39.217.763 Z$ r4 V# ^& _5 Y
) E5 q$ e& s: k6 n! }) JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。真正的問題tvb now,tvbnow,bttvb o5 W$ w. c% c+ s$ \! e1 D0 r
5 \0 e9 t, E; e6 [" l6 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：5.39.217.76/ A$ [( T+ V) n7 R
5.39.217.767 | S6 @& A" q7 \- x
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
; J3 p, {8 _. s! G. r7 i) Q9 y公仔箱論壇* Y+ K% \( ^) X, c& m v
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？tvb now,tvbnow,bttvb7 z' A. B/ M8 z5 K9 h) H
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
" o* \3 F% W5 a) l7 [公仔箱論壇
- s$ e! d2 u1 r! \2 L& Mtvb now,tvbnow,bttvb
$ Q9 y, f; A2 _2 a0 y' `7 s* qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 