黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
4 W$ V c8 u: ktvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb: _4 @( B; Z) y9 _( y
, o+ L- K/ \5 R e; y) l4 E* L, stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb$ t' U% y- k, ^
7 m0 m' B& Y6 o. F+ jtvb now,tvbnow,bttvb
5 G/ W [% a6 C/ x5 C/ ~% v" C
; `4 t9 J2 }$ T0 H5 `! {1 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, f3 l7 t. O, t- c w5 D1 p0 w6 X& F, P( K6 u
8 O8 ?0 ? L# S" h公仔箱論壇拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。8 D3 A+ o- V V
K4 l3 X& s D& k& R8 ^
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇- c: L( A) b; j" E9 Z% k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 Z, l1 m- F& ^/ @5 D' j7 d5 r
《基本法》第一百五十四條tvb now,tvbnow,bttvb& j! K" N' V' I+ Z* m7 a
公仔箱論壇. Y: R- d/ m" G
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
5 \7 I; H% N3 x7 R$ o3 Z2 A3 w% O「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」5.39.217.76: ~, ?0 N2 W9 K7 \
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
# M6 E/ P6 ?. f7 I$ `8 E% j* D$ I( [, S& \
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
7 V7 R3 |6 ^" _ otvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
& x( o6 U/ Z) a2 j* K! n3 S「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」. d$ X' }6 C+ y8 r8 M+ ^! ]
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
7 w5 ^9 f7 v9 ?, s* n: Wtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇5 b, X) n2 f R
公仔箱論壇' w' j9 G3 a* `5 {. C. O: ~
( z, d- v" K3 _# _" jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。1 `/ e) ?* Y @- S) c+ I
# ?4 B& D+ }% X$ y0 p. {" w入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
6 q- }/ N1 g/ ]& D7 _5 {( }; J5.39.217.76, E5 v% A0 B2 u# a) ^6 m0 ~* {
真正的問題
: f: Z% Z M8 O8 @! ~$ t) a5.39.217.76+ m$ A i8 p* {/ O( u/ [
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：tvb now,tvbnow,bttvb6 h$ a- l; c6 M: I* a' j
4 o. q* {& h. |) |4 \3 o+ P公仔箱論壇一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
! m, E0 z$ v& {2 j# o7 a
4 G) f( ?7 t% x) y5.39.217.76二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？5.39.217.76$ L) _+ c6 M# J5 P
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。' }6 {( u) g5 M$ ?! ]% P: F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) v! v8 Q( L- l
3 g) {/ W! z) X. Z& g# q4 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 