黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條5.39.217.763 q6 y% j* P4 W
8 G: ^4 p; E$ G+ m0 ~! \3 H8 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* s" y4 I/ F- }3 C" P; |9 j4 O
$ J2 M4 P) K3 p! @; {2 Q* t) H$ ?& X. t3 M6 A2 {# K! m6 H: @" u9 Y! v
( d/ \% w5 ~" g O* E' A5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb6 z/ h1 G. h; C
* b* q2 x1 v! Ztvb now,tvbnow,bttvb
- \9 c1 i5 o; k. x( d* {6 g% k" I/ x公仔箱論壇
( y9 I' g2 P1 D' ~9 L/ |6 H E5.39.217.76拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
: p! F9 B4 D# z) b' P. ~
( C4 f" p! @8 N e3 |3 V! v8 v* jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。7 t2 x7 @! X1 W
0 u3 Z; D+ w. i6 s# j《基本法》第一百五十四條
7 {0 I6 ~& e$ J9 B7 Dtvb now,tvbnow,bttvb* j5 q- m: i6 q) Z3 x& Q
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：; J( \# }9 e3 [5 {) L
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」tvb now,tvbnow,bttvb% a* l" D" P* O, [2 g/ H
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
0 F. l% k# }* Z5 g {/ j1 N2 Btvb now,tvbnow,bttvb0 W% q y. {0 E y3 X
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』tvb now,tvbnow,bttvb( R% T7 S0 T6 q( O
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：tvb now,tvbnow,bttvb5 t* p" c5 A6 @( Z
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
5 \8 L' x9 Q9 }0 u 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。/ n: p( F% c _8 d' o* i {
公仔箱論壇$ M: g5 e% ^' u, ]! H& a
5.39.217.76! V* D) j4 w/ x, r% W2 Q+ p
tvb now,tvbnow,bttvb! P" v, ~; N. v6 b5 R& t
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
# o+ A1 d% P3 k, ^) Wtvb now,tvbnow,bttvb
' e6 S; F; @( }0 d9 I: n C8 ^入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
) o+ ^8 a* e% ~3 B5 X7 R5 v+ F v) v7 o K; K( e( K2 M: g7 T
真正的問題
6 ]" w* y7 v4 ~: }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- |% {' A w9 J/ D
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
( \' x7 w& e0 d) v1 F8 \; i; j
4 H' F, p T: D7 L- GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？2 V$ z7 y& C1 ]/ q. I6 @
$ _" B6 C- Q' M; \4 d) _, T( g% ^. {
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？tvb now,tvbnow,bttvb7 w( D) h1 {( S! O! t& k, p2 J
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
0 d- k( E2 v: ~ _; ^9 B5 [1 L公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb/ R" {$ M6 F X2 Z! K
" Z: B) [2 Q# t) stvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 