黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條5.39.217.764 [5 t5 C: @- M
公仔箱論壇$ }8 \1 B9 N( Z- v7 m+ u
2 E' j: |5 ?% n0 ^
" m: c8 s$ |" j2 Q! x9 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 W, F# ?, F% a' u3 K2 a: q
4 r& c3 |2 t7 X& ]2 x2 E+ P公仔箱論壇 @0 h& h3 v, \" q. F" R
) y& @6 D# m6 Q& L0 q$ z; ftvb now,tvbnow,bttvb
( d x1 L$ n; B/ H6 z5.39.217.76公仔箱論壇7 d% u- X# u/ d7 ~4 Y! j% z/ s
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 c Q8 X0 b7 r3 P; J) w
# O/ [ a1 V( o( c* ~# C8 X因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb6 v3 c* k$ N9 z% [8 `3 {
4 G; x/ t4 Q; ~7 }7 i5.39.217.76《基本法》第一百五十四條
- C+ t. M, p, x* [" F公仔箱論壇5.39.217.764 Z9 |4 w) \& @+ ~) ?% m8 g# m
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
9 @7 E5 S+ H8 ]7 V- {7 j8 l1 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇* x, m& S) O4 A0 [4 x; u8 n* a
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
6 J. B% O$ `% TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇8 T5 `2 {9 M7 }( _
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ?& G: [) d+ X4 w9 _+ t2 p- [
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：: V/ b& s+ {4 ~0 S9 O- c9 r
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
9 m9 x9 Y& A8 v5.39.217.76 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5 C p; P B: e, m5 Q7 f
tvb now,tvbnow,bttvb, @% L" @' X3 e' g* q
8 m$ \0 m4 q, F0 Z, ntvb now,tvbnow,bttvb
) r2 W% ~5 X. F2 k) \" [0 t公仔箱論壇假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
0 b! P" j* ~; d; k1 ^% u
6 F1 X- l8 }3 A公仔箱論壇入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。tvb now,tvbnow,bttvb, d& j \' V* k, U! x) d/ Y
0 |6 Z4 F, c8 X公仔箱論壇真正的問題8 Z8 ?# _% K9 r1 B$ q
tvb now,tvbnow,bttvb) O4 A6 r1 {2 s
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：5.39.217.762 Z6 i0 ^5 c/ C" T( Z, ~
tvb now,tvbnow,bttvb; X( E3 B& q$ n% @4 D5 Z
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
! ^ b1 @$ z# j% G! R+ k公仔箱論壇/ l9 C$ o4 p7 {7 N; v; O
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
: ]! J) j6 L/ E$ i% Z公仔箱論壇誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
. ], k- k! E3 q. q8 d' f% d# @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 p% n; f" b8 A2 O8 r1 J# e' M. P
- c8 Q$ i/ {7 btvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 