黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條/ N' E6 {; ]. _/ l' i2 A
& {& M4 k& h6 V* Q( ntvb now,tvbnow,bttvb. m, v+ q0 g- V* r' h; H
公仔箱論壇: y! }5 i1 d# @/ ?* c
( e! S0 }$ v! {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ A6 p9 `- y& v% {$ P+ }2 ~tvb now,tvbnow,bttvb
' k( l1 d2 Z4 N2 f4 h7 q 3 Q& }* _5 m9 v5 O' F) B: g* I
' v* q/ f& T6 S- w& g, g
3 H; b. [2 V: \! Y+ y/ m+ RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
5 Q( g- h' W* e) g: O/ H+ {8 z公仔箱論壇3 ~! F3 b3 B% \
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb' k9 J) u) Y0 I; T7 a+ `2 c
公仔箱論壇! U$ e" f# M2 R2 \0 j. O
《基本法》第一百五十四條5.39.217.76( v; |# K+ I0 Y' M$ o! \
9 ]/ U8 y& ~. o5 B$ Rtvb now,tvbnow,bttvb任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：! q* C7 I2 L; k+ g
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
. F/ |+ f% q+ o, t' |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
- e9 k! t7 K/ H) l3 ?' @2 D公仔箱論壇
. \' R4 R: ^ l6 R% B5.39.217.76『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
0 D5 g- Q& o6 W" u' H對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：1 [) x: w5 [- [" c# Q5 q0 e
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」- F# D' B! X( C$ Q/ C
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
* E) t+ c: X9 K6 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 Q; X: o( v% `; I" D
* G1 ~# E$ F8 U( i& q$ ~. c
. F+ O+ P* l+ X9 E& {2 R6 [假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。公仔箱論壇8 r+ l% Q" R8 b! ?/ C0 b' y: y
公仔箱論壇; k! M" Y' f5 n9 m% a
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
: Y. h$ y9 M: j( p8 W5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# w3 e* |5 Z/ ?" \; {
真正的問題
# |' @# L& w3 W6 w# |# ?
/ d. E5 H- Q# V4 d& R2 w6 \公仔箱論壇一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：% Y+ J2 r) Y; D W4 R- y5 G
# L0 J9 B/ `$ R& n0 [
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？5.39.217.767 N t6 h3 {, u! {9 L* Z! j" ~
0 Z$ \ w& L* G$ |1 Q/ p- f
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
/ y) |( c) c) Q) E2 t4 K4 J) n5.39.217.76誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
# j5 B D" L2 D( |+ h5.39.217.76
! c9 f6 p, \/ A6 \' ], ]# b k5.39.217.76
5 J9 e) t1 G) w* V K公仔箱論壇 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 