[時事討論] 房管局為貪官求情，屬公然幹預司法

mr2907

　　近日，株洲市房管局房產權處正副處長都因受賄罪被法院判刑。然而，值得關注的是，在株洲市中級法院二審判決中，由株洲市房管局出具的請求法院對兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現在所列舉的證據中。（2月17日《中國青年報》）5.39.217.76; V6 L* i8 G0 ^4 A. N
　　政府部門以各種形式“影響”司法裁判，真是此起彼伏。重慶某區管委會警告法院不要“一意孤行”，陜西國土廳公開抗拒生效裁判的執行並施壓最高法院的新聞言猶在耳，現在又冒出了為貪官求情的公函。
/ F: A6 X/ T) S7 `" W　　其實，不論房管局“求情函”是否真正對最後裁判起到了某種“潛在”作用，這本身就構成對司法的非法幹預，更何況從此次判決結果上看，其中一位貪官獲得了從輕改判，人們豈能不對裁判公正產生懷疑？
/ P+ }: Z, C* m5 l　　任何機關、組織或個人都不得幹預司法的獨立審判，這是法治的最低要求。但誰都清楚，司法機關也不是生活于真空中，法官也是人，不可避免會受到來自社會方方面面的影響。在目前，相對于行政權，法院乃至法官的人、財、物或多或少地受到一些地方的制約。涉案的房管局，在社會生活中其地位眾所周知，同樣也是法院和法官“訴求”的對象，不僅法院的基建需要其支持，對法官個人的安居樂業也有關鍵的影響。在這種情況下，如果房管局出函向法院“求情”，即使是法律上無任何約束力的函件，其實質影響恐怕也難以排除。公仔箱論壇3 f- J$ p( g# z. I
　　匪夷所思的是，“求情函”本來上不得臺面，實踐中幹預司法的方式一般較為隱蔽，比如打電話、遞紙條，不會通過組織化的公文向法院或法官施壓，而株洲房管局竟通過發公函的方式，明目張膽幹預司法，而且所謂的“理由”根本不值一駁，無非是擺出與所有貪官都差不多的成功經歷及所作出的貢獻等，這與罪刑法定八竿子打不著，尤其讓人詫異的，求情的理由竟然是認為“刑拘就已經是教育與處罰了”，這是何等的法盲和無知！對司法的幹預會如此肆無忌憚。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 T3 Y8 N3 ~6 {+ v! k  J
　　令人難以理解的是，法院竟也毫不避諱“求情函”的影響，甚至還作為證據列明，用以證明罪與罰的事實。而根據法律，證據是證明案件真實情況的事實，不僅要真實，更要具有合法性和關聯性。“求情函”的真實性或許沒問題，其合法性何在？又與案件改判、從輕量刑之間有何關聯？對此裁判缺乏足夠的說理，讓人一頭霧水，公正性自然也大為稀釋。當然，這在某種程度上倒是實現了裁判“公開”，向公眾提供了行政與司法可能存在“勾兌”的想象空間，這也許是裁判者始料未及的。公仔箱論壇" u& V$ m1 q0 W4 x) Y" B
　　因此，對“求情函”的是與非,不論是房管局，還是株洲中院，都應有檢討和向公眾做出解釋的必要。
& `# Z' s; B+ t6 D0 x; l公仔箱論壇　　(行者)

mr2907

　　正副處長受賄雙雙落馬，所在單位出具公函求情，二審判決書中竟將其列為證據，這起發生在株洲市房產管理局與株洲市中級人民法院之間的突兀事件，再度引起人們對行政幹預司法的深深憂慮。
3 y6 g' a9 p5 R) Q　　在公眾對貪腐容忍度極低的民意背景中，行政部門以“公函”的方式為受審官員求情，即便含有真實合理的證據成分的因素，也折射出公共權力行使的嚴重錯位。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 a# m& J# _7 t% C
　　如果公函是為了提供受審官員減輕處罰的事實材料，完全可以通過正常的取證程序或辯護人渠道予以呈現，而不是由行政部門以集體的意志直接遞給法院。這樣做的結果，除了暴露出行政傾向于影響和幹預司法的偏好，也加深了民眾對司法公正的擔憂。
* Z, ]# G% t5 E) L) q4 `& [5.39.217.76　　假如房管局出函只是基于向法院提供事實證據，雖有違法律程序，其行政動機倒也情有可原。遺憾的是，有關負責人在回應中暴露出的目的，簡直讓人倒吸涼氣。原來在房管局領導的眼中，受賄官員被刑拘“已經是教育和處罰了”，希望法院從輕審判“符合人之常情”，作為同事應“盡自己的力量幫她”，何況“難得的人才”出事“對于單位來說是種損失”。這麼多出乎“私情”也講求“公益”的理由，難道還不足以支撐起公函的正當性嗎？
6 M5 W! n( e  T: e　　相信稍有一點法治常識的人，都不難對此作出是非評判。此前也有案例表明，一些落馬貪官在其上級領導眼中確為“佼佼者”。在某一個科層官僚制體係中，對那些自己提拔上來或業務出色的官員落馬，于公于私不會不想著幫一把，如果這構成行政部門向法院出函的正當性理由，那麼中國的法律完全可以在刑事司法程序中增加一個聽取被告人單位意見的環節，讓落馬官員享受到普遍性的部門庇護。 , d8 Q5 Q2 H: V0 N+ v; G! G& N0 f
　　行政部門存有護犢之心也罷，司法機關對此出奇重視就更讓人不解。對于一個絲毫不符合證據特徵的行政公函，法院竟白紙黑字地將其列為證據，不知公函究竟能夠證明什麼呢？其客觀性、合法性與關聯性何在？法官否認這樣會幹涉法院獨立審判，但司法的社會可接受性並非建立在法官的自我妄斷上，而必須讓公眾看見那些“有法定的減輕處罰的情節”。
- b* x- ^+ m4 r% @; e# T: w　　之前媒體也曾披露陜西一起政府向法院出具公函的案件，遭到公共輿論的普遍批評。遺憾的是，輿論場上“抵制非法函件幹預司法”的呼吁，總是難以抵擋住一些人在權力慫恿下的衝動。 （傅達林）

mr2907

    據2月17日《中國青年報》報道，近日，原株洲市房產管理局產權處處長尹春燕、副處長劉鴻剛，因受賄罪被法院判刑。然而，引人關注的是，在株洲市中級人民法院出具的二審判決書中，由株洲市房管局出具的請求法院對兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現在所列舉的證據中：“上述事實有下列經過查證屬實的證據證明”列舉的第14個證據是：“請求減輕處罰的函，證明株洲市房產管理局請求法院對兩被告人減輕處罰”。公仔箱論壇1 Q6 I& p) V; s5 I
    這裏有幾個疑問需要解答：這份公函為什麼能被法庭當作證據？這份“證據”有沒有起到減輕處罰的作用？但是，因為記者向株洲市房管局局長劉希山詢問公函具體內容遭到拒絕，這篇報道也就無法回答上述疑問。2 V  C) d2 c; R% O: T
    該案二審審判長歐陽大志也沒有透露這份“求情公函”具體內容，說是“找不到了”。相關人員的種種表現，不能不令人生疑。
3 p! F/ u% d! j+ m' l- l    尹春燕早在“雙規”期間就寫了《悔過書》，“懇求組織上充分考慮我的所有積極表現……拉我一把”。現在看來，“組織上”確實拉了她一把。報道說，在湖南本地報紙《長株潭報》上，株洲市房管局局長劉希山這樣表示：“尹春燕被刑拘，對她來說已經是教育和處罰了，在不違背法律宗旨的前提下，希望法院從輕審判，這符合人之常情。我們是同一個單位的同事，她為自己所犯的錯誤付出了代價，我們盡自己的力量幫她。尹春燕無論在工作態度和工作能力方面，都是佼佼者，她出事，對于單位來說是種損失，從業務方面來說，她是個難得的人才。當然，幫尹春燕求情並不代表對她所犯錯誤的原諒”。公仔箱論壇0 @: Q' N2 d& I; Z3 V7 E
    這話聽來似乎很公允，看得出劉局長很愛才、重感情，也許尹春燕刑滿釋放後劉希山還要委以她重任？但是，公眾對此事的觀感和擔心，劉希山們能理解嗎？有關法官能理解嗎？官員利用公權力牟取非法利益，已經損害了公共利益，違背了職業道德；官員所在單位出具公函為其求情，是不是公權力的再次被濫用？而且是被用來為罪犯說情，這是公權力應該起的作用嗎？作為犯罪嫌疑人，尹春燕完全可以通過法律途徑，如聘請律師來主張自己的權利。但是，尹春燕一有事就想到找“組織”，而不是找法律，看來“組織意識”還是強過“法律意識”。8 W( @1 p% V: N/ V  x: q9 \( w
    更多的平民百姓，沒有權力背景可以利用，一旦違法犯罪吃了官司，沒有“組織上”拉他一把，就不可能得到輕判，司法公平又何在呢？“法律面前人人平等”不就成了一句空話嗎？公仔箱論壇0 s! h  n, Z/ I, H* k$ o& a
    北京問天律師事務所律師周澤認為，房地產局作為政府行政部門，是公權力機關，對于法院而言，也會因為辦公樓、家屬樓的建設等事務要與房管局發生聯係。“對于房管局出具的函件，法院雖然可以置之不理，但也可能會因為現實利益的考慮而有所顧忌，將房管局的意見考慮進去。所以，在我看來，這是典型的行政權妨礙法院獨立行使審判權的案例”。也就是說，今天法院如果拉了尹春燕一把，明天法院有需要時，房管局能不拉一把嗎？不同的權力部門之間互通有無、互惠互利並不是新鮮事。這種利益交換的結果，就是公權力蛻變為私權，公權力部門蛻變為利益集團。
4 J  w- p" E* F公仔箱論壇    如果司法被用來為一些人的特殊利益服務時，司法是社會安全的保障力量，還是破壞力量？這樣的“司法實踐”，給守法者帶來的是安全感呢，還是恐懼？（戎國強）

mr2907

    近日，株洲市房產管理局房地產權屬與市場管理處(以下簡稱“房管局產權處”)正副處長都因受賄罪被法院判刑。然而，值得關注的是，在株洲市中級人民法院出具的二審判決書中，由株洲市房管局出具的請求法院對兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現在所列舉的證據中。（2月17日《中國青年報》）! P  H! l  w0 V& P( ~4 f, `% `" j
    以發公函的形式給腐敗分子求情，真是聞所未聞，讓人唏噓，我認為，這是一個惡頭，應該趕緊打住。3 ~9 l" U, j( u* N) A7 |) Y
    首先，這個公函有幹擾司法之嫌。《憲法》第一百二十六條規定， 人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的幹涉。《刑事訴訟法》第五條也規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的幹涉。”法律明確規定，不受幹涉，你還幹涉，這是公然幹擾司法。tvb now,tvbnow,bttvb8 D* Y6 V% B" K" e$ d
    其次，這個公函是公權亂用。記者問：“出具該函件是集體決定還是個人行為？”回答說是代表單位的意見。為腐敗分子求情，還說集體意見，這是典型的公權亂用。公仔箱論壇9 p$ \9 o, Z3 V2 T
    第三，這個公函損害政府部門形象。公函是公文，現在卻用來為個人求情，這是公辦私事，這是對公函形象的褻瀆，也是對政府部門形象的污染。
# S/ P$ p5 r) w& r1 w4 v4 n: s" z, }3 Vtvb now,tvbnow,bttvb    那麼，為什麼會發生公函求情這樣的怪相呢？有關負責人表示：“尹春燕被刑拘，對她來說已經是教育和處罰了，在不違背法律宗旨的前提下，希望法院從輕審判，這符合人之常情。我們是同一個單位的同事，她為自己所犯的錯誤付出了代價，我們盡自己的力量幫她。尹春燕無論在工作態度和工作能力方面，都是佼佼者，她出事，對于單位來說是種損失，從業務方面來說，她是個難得的人才。當然，幫尹春燕求情並不代表對她所犯錯誤的原諒。”這樣的解釋讓我很奇怪，抓出一個腐敗分子，難道不是好事嗎？可以促進廉政建設，可以警戒他人，有什麼值得惋惜的？我真懷疑他們是同病相憐，或者是通過求情穩定某些潛在腐敗分子的心，以免暴露出更多的腐敗分子。公仔箱論壇0 R2 T' I2 e; w7 g
    公函求情是一個惡例，是“官官相護”對法律的一種挑釁，我們應該高度警惕，絕對不能讓這種公函求情成為一種官場風尚。（黔首明）