廣播政策發牌不設上限,就是冇限制牌照目,審批根據市塲實際情況和申請者條件,冇矛盾。
3 f5 B% L0 q+ R; A% Gtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇% c/ p4 C8 R* C6 X9 W# b
( P# k0 |! ]8 N( q2 Q, C
5.39.217.760 t: u X2 E& k
到此刻發牌仍不設上限而同時祇可『三揀二』,本身就邏輯不全, 或者用兩個簡單的不等式比較清楚; T < x, 及 x > 0,T是香港可有的免費電視台而 x 是電視台數目。
. g p7 u% s7 p) e. B+ y6 V; D. F公仔箱論壇發牌不設上限即是 x 可以是任何數目, x > 0 ,但又話香港不可承受五間電視台,T < x,這個 x 明顯是 5。公仔箱論壇6 U$ P) `8 r9 [- i2 A
5 H% U/ W4 @. ^6 n2 A5.39.217.76& ^2 b/ Y2 P! ^, C% V2 A" V8 [
既然此時此刻兩項都存在, 即是香港不可承受五間電視台 T < 5 , 但不設上限,數目可以是 5 或以上,本身的矛盾清楚不過。依據政府行事似乎前提是香港不可承受五間電視台, 故只能『三揀二』,但這在申請者遞交表格時没有提及。( i/ M6 L& T, `/ m2 \, \! _3 q
3 i, S U- j# o2 |9 J- z Y( h5 Q s公仔箱論壇
+ n9 y$ H6 o4 I$ n# b/ Utvb now,tvbnow,bttvb香港是資本主義社會, 但電視台不是「來者不拒」的自由市場,行會審批要依規章向社會負責。tvb now,tvbnow,bttvb2 o) s: C( V7 P u8 a
5.39.217.76/ R. Y# c7 ~; q" c* O' J. `. W
8 M# m: F% V0 Y! z5.39.217.76
, \' x) I1 L ]! X- i公仔箱論壇政府常常用極端語言如「來者不拒」,王維基不是你或我, 至小大眾認為他投入這麼多資源, 可謂有心有力, 現在否决了他的申請又没有清楚講明决定準則, 既然行會要向社會負責亦應向公眾交待, 不要再躲在行會保密法及商業機密原則後,不斷引述甚麼『權威人士』。 套用CY語言, 清楚解釋和洩露商業資料間有很大距離, 但CY最新亦只用書面回應, 理據新瓶舊酒。5.39.217.76$ C2 v9 m5 V! D
+ {3 W( F5 n0 i0 E8 z, S" l7 K! ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 \/ T: p: |0 S: T. ?8 utvb now,tvbnow,bttvb資深電視人蔡和平指過去由王維基的香港寬頻,經營電視頻道成績欠奉,競爭力遠遠不及有線電視及now TV! b/ A+ F N4 n8 ^, W! {
]; u: V) x/ h4 |; ]3 I8 F, h公仔箱論壇
2 M- e3 \6 i: h# G- W3 k公仔箱論壇蔡生以香港寬頻經營電視頻道而斷定王維基不及其他申請者,無視他現在龐大的投資及專注營辦電視, 我同意cyhcentre説總體財力和投資多少在免費電視業務没有必然關係。商業競爭激烈, 汱弱留強,香港既然是資本主義城市就由市場决定, 絶對毋須政府『有形』之手,到現在仍不明白一間電視台倒閉會導致社會動盪的原因。 我不敢説蔡和平先生分析不對, 但營運成功失敗包括多種因素, 王維基胎死腹中的電視台是三名申請者中最為人熟識及喜歡,就算政府星期三成功游説議員避免引用權力及特權法, 這炸彈仍未拆除,CY提起勇氣站出來直接向市民解釋吧, 既然説有理有據, 仲有咩嘢好怕! |