昨天去开庭，发现当地热谈一件事。上星期，台山某镇三个交警开小车狂追一未戴头盔的骑摩托车女子。女子被逼下马路，掉入河里。群众见状纷纷施救，却被三警察阻止。女子终溺亡。群众义愤填膺，暴打三警察。其中一个警察被打死，两个警察被打成重伤。对此事件，江门电视台已作报道。警察为什么追女子？当地人的说法是可能因为女子未戴头盔。开完庭往回赶，经过海边的简易公路时，我看到了一红色条幅横挂在马路两边的树上，上面果然印着：“骑摩托车不戴头盔者罚款200元”。看来警察穷追不舍的目的不是为了给女子带头盔，而是为了那200块钱。 ) N: j; s7 j0 _: V6 w6 C
+ B, {$ x# `4 l" R5 Ptvb now,tvbnow,bttvb我们在许多场合听到过这样的说法：有所为有所不为。这话好象除了在政治、外交活动中被引用之外，在学术领域似乎也被反复套用。与此相类似，法学理论上也有“作为”和“不作为”这样的术语。刑法和行政法理论中见得更多一些，比如“不作为犯罪”、“行政不作为”等。台山的这起事件中，警察的行为，不论是“作为”，还是“不作为”，都让人汗颜。“有所为有所不为”的政治理念和执法原则，到了他们这里正好被打了个颠倒。该为的他们不为，不该为的他们却偏要为。此事件最直接的后果是一死两伤；加上那位可怜的女子，就是两死两伤；再加上被追究刑事责任的人，可能“死伤”的不止是这个数了；如果把听到这消息的伤心的人算在一起，恐怕不是个小数。 3 G/ ?( o h) }3 X2 D9 C6 K# |
7 O8 U. `" c& m6 W* s哈贝马斯[①]说：义务并不优先于权利。女子交纳200元罚款的义务并不必然比她的生命健康权重要，何况这交纳200元罚款的“决定”，其合法与合理性还有待查证。生命健康权对于该女子来说是生而固有的，尽管法律画蛇添足地对其作过一番描述。生命权是该女子最基本的权利，是人权（作为人的权利），也是法权（法律规定的权利）。一个人具有人的称谓与特质，却不具有相应的人权与法权的时候，那这个人也就不被视之为人，其所栖息的社会也就不是自以为是的人类社会了。
' u. s9 V5 F, N/ xtvb now,tvbnow,bttvb________________________________________
W- S# e3 P, Q) S: m& g: M4 utvb now,tvbnow,bttvb4 v1 ^6 F3 Q% D8 t+ b1 p( V
事件回放: % f2 h: Q4 z! D& ~' b+ c$ k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, j ]( z0 ?/ U
2008年3月7日中午2点多台山交警杀人事件导至愤怒民众打至一名交警伤重不治，两人重伤，另有10多名防暴警受伤。
l% i* H% u5 u5 {& D' J. o% Z4 ?tvb now,tvbnow,bttvb
' G$ s# F0 P1 Q5 ?事发在台山市端芬镇，死者驾驶一辆改装的非法电单车上街时，因遭遇交警截查时跳河躲避，当死者上岸时,交警不让死者上岸，还制止 一位民众去救死者，死者在河中当场溺毙。事发后，初时只有数十名愤怒民众在和交警发生冲突，拳打脚踢，后来有过百愤怒的民众用石 头、砖头等怒砸现场三、四名交警，至一名交警伤重不治。到当局派逾千防暴警到场时，现场群众增至8000人到一万人左右。到深夜 还有两千人围观，过千公安戒备
" ~+ N A+ N$ m( `% k公仔箱論壇
! d0 _( U6 v& v1 R公仔箱論壇源文网址:http://bbs6.news.163.com/bbs/zhongmei/66761515.html |
發表於 2008-3-21 05:09 PM
| 
公仔箱論壇* Y3 z- R( U* c* z1 s5 {2 F2 ?
發表於 2008-3-22 01:56 PM
| 
