撰文：陳曉欣出版：2026-05-04 5.39.217.76- h! G8 V: E+ K, J1 R
_6 H5 f$ w0 j! }tvb now,tvbnow,bttvb ! J$ r- d) p% F$ o1 y' E
: C! O) f2 H; I美容師成了已婚商人的情婦後，涉在未能與商人失聯後，把二人影片放上網，並勒索商人260萬，情婦否認起底及勒索罪，辯稱付出了全部感情去愛事主，又指事主曾承諾會照顧她一輩子，又稱不覺得事主想保密婚外情，因她認為很多妻子都不介意，結果卻見到事主半夜三更與另一女人在一起，令她氣憤到站不穩。她否認曾勒索事主260萬。案件今(4日)在西九龍法院(暫代區域法院)
; R3 O, s/ q$ _5 m2 ~* S
( m3 F& v3 H# Y3 }" e) }/ o, J, j( O公仔箱論壇裁決，暫委法官徐綺薇裁定被告勒索等全部罪成。
: s* j! G( g; a) C' P5.39.217.76徐官批被告證供前後矛盾，裁定她是為了報復X才製作涉案影片公開X的資料和二人親密照，令X受壓和受怕，並藉此勒索X，裁定她6項罪名成立。被告須還押至5月28日，候索背景報告和精神科報告。tvb now,tvbnow,bttvb% N4 x* f9 u, Q& `3 M9 J3 m$ o. N) r
9 U$ g2 b2 M; a6 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被告共被控6項罪名
2 c L, b4 g, w. ]6 Y$ C; Q公仔箱論壇操普通話的女被告李燕林，45歲，美容師，被控4項在未獲同意下披露個人資料及兩項勒索罪，指她於2022年5月至2023年3月間，未獲X同意下披露其個人資料，包括姓名及容貌，意圖令X或其家人蒙受傷害。兩項勒索罪，指被告於2022年5月，以恫嚇的方式要求X交出60萬元；及在2022年6月以恫嚇的方式要求X交出200萬元。
/ d' M$ L5 o5 J/ }) q o8 l6 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ T) Z6 A; M5 @5 A8 r
 6 f+ d0 T# U8 z' H$ {$ v! \
女被告李燕林自辯時曾稱她投入全部感情來愛事主X。(陳曉欣攝)2 f7 y' z3 J7 z9 t6 x
$ e7 w3 \8 r! Q6 b$ z( ftvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇. y. `% W4 a% a6 w. l5 r4 U# r- l% e
被告李燕林自辯時曾稱，很多太太都不會太在意丈夫有婚外情。(陳曉欣攝)tvb now,tvbnow,bttvb W* u1 x5 \8 v3 g
5.39.217.76: }* K$ w/ u- J, r {! Q
X指被告曾向他要每月生活費4萬5 @) k) ^% w4 X7 @
男事主X作供時透露，他在2017年認識被告，兩人2020年再次碰面並發展婚外情。被告知他已婚，亦知道其工作的公司。被告在疫情時沒有正職，便每月向他索取4萬元生活費。
& c6 ?' P0 h2 s5 A% c2 u/ f公仔箱論壇+ i: \* D' B0 H8 ~3 Z# \) i
被告求買保時捷 X無理兼斷聯
! ]- ?; q/ E6 e$ V/ `; _5.39.217.76其後又稱要還內地房貸，X再轉賬80萬給她。惟被告之後想要買保時捷，X沒再理會她。兩人之後沒再聯絡一段時間。他其後得知被告已離港，故認為兩人關係已結束。$ s1 r7 q- Y) m1 w0 y' x
* I- |2 R, g+ Z+ A4 V. jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。網上出現影片指X是感情騙子
" h8 t9 c8 h# N3 Y, i' n5 gtvb now,tvbnow,bttvb至2022年3月，X不斷收到被告的訊息，她要求見面，又稱若X拒絕後果自負，X未有理會。同年5月，X收到朋友傳給他的Youtube片連結，驚見他與被告的合照被剪輯成影片，包括被告為X慶生，及二人外出食飯的合照等，影片有X的姓名，指他是「感情騙子」。X找助手聯絡被告，被告承認是她做的，並再要求見X，被告一度把影片下架。5.39.217.76! ]) x) r& d$ s. W; O" x1 O
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, X2 u9 O3 B" D0 f7 E6 y
被告要求200萬
# x1 O( |4 q8 N6 _tvb now,tvbnow,bttvb被告同月再向X要60萬元，X還價30萬。X形容當時是「肉隨砧板上」。X後來發現網上再次出現他與被告的合照影片，被告亦再要求見面，X諮詢法律意見，律師建議他報警。X答應與被告見面，會面中被告稱要200萬才收手，X聞言直說：「黐線」和「無可能」，提議若被告肯簽保密協議，會給她一筆錢。
4 N: x3 u& W9 I: Q# A! F8 L, u5.39.217.765.39.217.760 R% T1 L" R; g' g4 B r- H
X付100萬作和平分手費5.39.217.76: I% n" M9 e! j
被告簽協議後，X開出100萬元本票作為「和平分手費」，條件是被告要刪除影片，和不公開二人關係，被告遂刪除影片。同年9月，X獲銀行告知，其個人資料在網上被洩漏。X查證後發現YouTube上有影片公開他與被告的多張照片，X認為只有被告會做這些事，認為被告或懷恨在心，不滿未獲200萬元，想「一鑊熟」，故再上載影片。X覺「見唔到完嘅一日」，最終報警。
, n- e* X5 [( P- F: q) {. ntvb now,tvbnow,bttvb6 J1 O6 O4 O8 R* j8 K' h9 b% u
被告稱投入全部感情來愛X
/ l. L4 I) L5 z$ V8 K公仔箱論壇被告自辯指時，她與X交往時不知對方有老婆，否則絕對不會跟X開始。她稱與X發展後3個月後才知情，感到很傷心，因為她已投入全部感情來愛X。她指X曾向她稱不能離婚，但承諾會照顧她一輩子。
+ @. H4 ?; s5 A4 V# t( R0 E" L, utvb now,tvbnow,bttvb
' z# K5 n0 c1 E0 ]& ~1 m, }. Ntvb now,tvbnow,bttvb否認曾要求買保時捷5.39.217.76& H h0 K+ J0 I3 s; C. z
被告承認曾要求被告買新車，但無提要買保時捷，她亦曾花過萬元買蟲草煲湯給X喝，強調她是投入全部感情去愛X。tvb now,tvbnow,bttvb$ ?1 W* T2 l; T3 b# h8 t
/ h2 }: j. M( i# }5.39.217.76回港再找被告發現帳戶被封鎖
% k/ N4 G% \- V$ p+ l, S6 }tvb now,tvbnow,bttvb被告稱她曾返內地，回港後無法聯絡X，並遭「拉黑(封鎖)」其通訊軟件，所以她把兩人的合照製成影片並放上網，目的只想X再找她，別無他想。後來X留意到影片並約她見面，表示老婆發現婚外情，他暫時不能見被告，但會繼續照顧她，被告同意。* N g% |1 u& ^
* {2 x8 @ S# B- d( m: f
見X與其他女人一起再上傳影片TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ C& U4 z4 g/ n4 j
被告續稱，她6月在按摩店工作時，見到X與一女子在一起，她很氣憤得發抖至站不穩，並質疑：「為甚麼他說不能見我，可以三更半夜跟其他女人一起？」她兩日後再將合照片放上網，同日收到X來電說：「我黑白兩道都有人，你知不知道你在踩到我的底線？」被告因而報警。她否認向X索260萬元，又稱她曾說：「一鑊熟。」只是衝口而出。
9 n9 U" _# C' O* n
/ Q* e e% z2 wtvb now,tvbnow,bttvb官認為被告與事主X已不再是情侶
/ T3 n' n+ K6 P, M6 Y9 \2 t$ _公仔箱論壇徐官在裁決書指，男事主X是誠實可靠證人，沒誇大或虛構案情。相反，被告證供不可信，互相矛盾，反覆不定。包括被告堅稱沒分手，卻在5月的咖啡店會面時偷錄二人對話，若兩人仍是情侶，她無理由要暗中錄音。同月，X向被告傳送一份協議書，要求被告永久保密及終止關係，提到「大家再見亦是朋友」、「本着友好關係」、「一次性幫忙」。徐官認為，這明顯反映被告與X已經不是情侶，不接納被告所稱，X發出協議書前一天仍說會照顧多她1年及付保險費。
* y8 [4 {" v6 ~/ \' t公仔箱論壇
: A0 `. Q: x0 S- j" Wtvb now,tvbnow,bttvbX提分手事主最關注是否漏寫保單金額
& F, L2 }" w5 V0 c3 k! ?! z1 o, m3 T" ltvb now,tvbnow,bttvb官指，最不合理之處是被告收到協議書後不但沒問X為何提分手，也不沒感疑惑或反對，反而第一時間關注協議書是否漏寫了保單金額。如果真如被告所稱，她不知道要保密關係，她理應會感到突兀和提出質疑。6 @6 `' g0 R4 l
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ^2 L7 W7 }) }; R3 [2 V
X的行為反映他不願婚外情曝光
' C6 q5 V2 g' F7 d& c官續指，憑X長時間不覆被告電話，「拉黑」被告的微信，以至發出協議書要求終止關係，都清晰顯示X不願婚外情曝光，決意結束關係，惟被告一再堅稱二人沒分手，明顯與事實不符。5 G5 j* j: F) z& Y) y) l$ K
tvb now,tvbnow,bttvb+ A$ @" v( J( h7 l5 M
被告製的影片顯示X卻遮掩自己容貌5 Y- b# G1 a3 ?; I
至於被告其後製作多條涉「起底」的影片在YouTube發布，官指如果被告只為找X，她毋須遮掩自己的容貌，亦不會不在片中提及要求X聯絡她，她公開二人的親密合照來尋人亦有違常理。
7 g1 e5 l& V6 ~9 y% ]7 c5.39.217.76公仔箱論壇1 O; J* g: a+ S
訊息中從未提及自殺相關的事! I( L$ R5 w0 i, s
至於被告解釋「爆大鑊」是指她會自殺，死後：「所有人就知道細節被公開」，但被告在盤問下迴避回答細節是否包括婚外情。官指，被告從未在訊息中提到自殺相關的事，自殺一說顯然是其臨時構作。
' T/ D8 j' r" ?- L. S* t' n0 A. xtvb now,tvbnow,bttvb
7 R$ V+ s' b" \+ U# ~5 O E0 z- A d2 Rtvb now,tvbnow,bttvb被告一直拒絕接受分手
" g4 I- L0 {- Btvb now,tvbnow,bttvb徐官接納如X所言，X在2022年初已經表明分手，被告拒絕接受，並多次要求見面，被告一度向X稱「後果自負」。當X「拉黑」被告的微信後，被告心有不甘，便製作並上載涉案影片，實行「後果自負」的威嚇，以報復X。X在金融界有一定知名度
, x( _1 x1 N6 Q+ f7 G7 Z* ?公仔箱論壇公仔箱論壇1 J3 i5 ?% y; `6 J' |5 g
徐官指，被告製作的影片清晰顯示了X的容貌，亦加入X的全名，部分指稱X欺騙感情。被告明知X已婚，有小朋友，在金融界有一定知名度，她必然知道X會介意婚外情被公開，被告上載影片會使被告或其妻子看到，可能導致X離婚，亦會令X擔心影響其事業。一再索款後再製片TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 I R9 V1 t1 d1 e# P! d
$ P9 g# X* t6 K N a- f8 f0 h/ h$ h5.39.217.76官續指，被告發布首段影片後約X見面，席間提到她知道X的住所和公司地址、X母資料等，向X施壓索取60萬元，最後獲得37.5萬元。其後，被告因目睹X與其他女人一起及索取200萬元，但只獲100萬元，再先後製作4段影片，附有X的照片和責罵X的字句；另在電話表示「我賤命一條，我跟你玩到底」、「有乜所謂啫？⼤家⼀鑊熟囉」等，官裁定被告藉婚外情向X施壓，裁定全部罪名成立。被告曾稱有看精神科公仔箱論壇( b. j! g: O. [+ f* b7 j- o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ P6 G: ~, C# N
徐官先為被告索取背景報告，並因應被告審訊時提到有看精神科，為她索取精神科報告，押後至5月28日求情及判刑。
' _; ?& Q1 n$ ]& E. t3 v& x* a* i5 I) P6 p |
案件編號：DCCC 842/2023DCCC 842/2023 |
發表於 2026-5-29 08:24 AM
| 
