徐立凡 本报特约评论员
2 \8 a- \" t% l4 b& m$ O原题：家乐福沃尔玛价格欺诈底气何来tvb now,tvbnow,bttvb8 d% Y: a) t% ]3 P# T
两大跨国零售巨头的商业地位与拙劣的“价签戏法”形成的鲜明对比，不仅大大“消费”了其社会信誉度，也足以颠覆人们对于两家传奇企业的公共道德想象。5.39.217.767 `6 ?; f/ H. j: z& h
根据多个地方消费者的举报，国家发改委日前宣布家乐福、沃尔玛等超市在部分城市的连锁店存在虚构原价、低价招徕顾客高价结算、误导价格标示等欺诈行为。发改委已责成相关地方价格主管部门依法责令这些超市改正，没收违法所得，并处违法所得5倍罚款。
! d& D0 O4 {% hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。两大跨国零售巨头的商业地位与拙劣的“价签戏法”形成的鲜明对比，不仅大大“消费”了其社会信誉度，也足以颠覆人们对于两家传奇企业的公共道德想象。
) U( V- C( ?, ~9 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。由此而生的疑问是：缺乏社会责任，轻视甚至戏弄消费者的企业，只能是要被市场唾弃的企业，两大商业巨头的发展史也表明，价格欺诈并非其成功范式的组成部分。那么，何以在中国敢于这样做？什么样的激励造成了现代版的“橘生淮北则为枳”？
( V1 M9 x) s8 h' U. A3 f, t( ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一方面，是曾经习以为常的商业环境培养了两大巨头不同于以往的经营套路。家乐福和沃尔玛都习惯了没有同等级竞争对手，都习惯了享受倾斜的政策照顾。这两点足以让企业自大起来，并降低对消费者利益应有的尊重。另一方面，消费者主权的迟迟不能确立又助长了两大巨头对于消费者的懈怠。在侵犯消费者权益成本很低，个体消费者维权成本太大的情况下，这种懈怠很容易发展为对于消费者的欺诈。
3 f Y4 x: B3 E; }tvb now,tvbnow,bttvb跨国商业巨头不惮于涉水欺诈的事实证明，在利益诉求面前，再成功的企业，其品牌效应和内在规范并非保证市场秩序良性运转的可靠屏障，维护消费者权益必须依赖于外在监管的有效性。跨国巨头如此，本土企业也是如此。在家乐福和沃尔玛被行政监管纠错的同时，还需要追问：本土企业是否也处在类似的商业环境中？是否也时常有欺诈消费者的行为发生？
" b' w& e2 X/ Q: b消费者显在的弱势地位决定了类似的商业欺诈是大概率事件，这已无数次为经验常识所证明。此次家乐福、沃尔玛被处罚，无非是又一次揭开了行业坏规则的盖子。一个不利于消费者的市场，必然会导致坏规则的通行，无论是什么性质的企业。
, K4 O2 K0 X. `5.39.217.76从这个角度说，对于两大外来巨头被处罚，幸灾乐祸毫无意义，以之为戒改善消费环境才有价值。这不仅需要政府监管到位，还需要法律监管跟进。如此，消费者用脚投票才能真正实现，市场的净化功能才能体现。 |
發表於 2011-1-28 12:22 PM
| 