黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文/ r' ~8 f9 Y! l+ W" `- L3 z
公仔箱論壇' j5 T c! W8 b: m/ U Q
7 W* s1 z- ^. ?8 Atvb now,tvbnow,bttvb宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
7 R" r: q4 L0 H8 R5.39.217.761 _4 p3 N, d3 A! V
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。5.39.217.762 ]3 g' X9 A! P
5.39.217.76+ B+ B4 `% `4 J. ~4 y; W0 [7 `$ y
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
; F. a0 d8 {+ Q$ J5.39.217.765.39.217.76 l1 c8 Q4 J' J& B k3 L# r
第一 關於飛行情報區# ]4 C' @; G( ^3 f
$ { S% r' \: k, c# `. A$ F5.39.217.76宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。5.39.217.76' d2 a, {+ ~: |5 S% L* J
公仔箱論壇$ v% h6 c6 C+ F& I+ r
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
9 \( ^9 K8 Y) K% k5.39.217.765.39.217.769 ?* a, y s1 G, u3 t2 F. ~
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
}! N, V, N+ J) h' {9 e' V4 p, P1 d
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
8 {0 ~. {4 G3 L' ]( H# Ttvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76. w7 M( M \( F
第二 關於越南對西沙南沙的主權
) y/ c* C9 m% `5.39.217.76* A! F0 e6 ~# S% k3 V( A* N
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
G* ^$ E" d" q6 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 r: B9 r2 k2 y; M8 m) N' v5.39.217.76在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。5.39.217.76( ~4 {4 P& t( s% b- z. W* ^; [. e6 S
: S: ?0 S8 M+ F公仔箱論壇第三 關於九段線內水域問題; B# K! N" y2 A% s# f# Y" {2 K2 Y
# z/ E0 A& k/ N$ i7 q( X C w" o' L
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
" G E( @* _! f1 ^- N" T/ m5 o) _9 _% k3 P
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。公仔箱論壇; r: e: [- K) Y: p x" ?
2 Z: _2 Q; N% O! w* M0 k
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。8 Y2 I( J3 i2 K" |: { g' V( ]
tvb now,tvbnow,bttvb. J6 k% @0 w) D
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？1 { U8 x7 ]. q- h! F" ^ Q+ m6 Y. G
$ L; b4 x2 k# ` e
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。
& O* n( [9 |. @9 ?2 o/ ~5 j5.39.217.76公仔箱論壇 K+ [" a# k* a5 _8 e) K+ A: E# l- m
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
2 h4 R: T3 Z" s$ u' wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 v0 f6 `5 ]* M, `' ~' Z3 ~% ?- e5.39.217.76我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
C' C- E4 R! p9 s* h! [7 z+ dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 B# s# v D0 g* n0 N5.39.217.76最後 關於永暑礁的天然狀態3 L6 V5 B Z/ g' h. ^3 {
5.39.217.76/ `. F4 T2 I% B( a! c3 X) `, t
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。! x1 S" u6 h) W* T0 X2 i
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 c2 t8 C$ Q% J: @( o
5.39.217.766 e+ P/ s% u8 G
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3tvb now,tvbnow,bttvb" Z4 U) s7 \+ Q. b" D
0 n. k& O0 d! P7 i
tvb now,tvbnow,bttvb/ q: t! l7 K$ Q6 {* j# d
作者是歷史學者
- C* ~$ B# c2 B0 ^5 x) }9 I1 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
h2 i' B$ p8 u% m公仔箱論壇 |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 