反恐．私隱 蘋果拒解密論進退
; H7 W* Q6 E& X6 H$ aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 h1 Q0 P1 C1 h/ |8 [* O9 L) F5.39.217.76由於針對美國加州去年底發生的恐襲案件的調查遭遇瓶頸，地方法院新近要求蘋果公司協助聯邦調查局（FBI），為恐襲案槍手法魯克的iPhone5解鎖，以讀取手機內的資料，但遭蘋果執行長庫克以公開信的方式高調反對。事件重掀起公眾對反恐及保護個人隱私這一兩難問題的密切關注。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 W$ J/ |/ T( }0 V% E; t) A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" I/ r4 V2 E) w! K1 I
理論上，這個世界不應該存在法外之地，何況FBI是要求蘋果為其提供犯下嚴重恐襲惡行者的手機解密方式，目的是追蹤案件真相，其維護公共安全的訴求看上去相當具備政治正確性。然而蘋果所秉持的立場顯示，該公司及其支持者不但並非立於政治正確的孤地，而且向公眾展示出維護美國社會基石的高姿態。tvb now,tvbnow,bttvb# C$ c& L( j. s( q2 f# K) R" m9 ~8 W
公仔箱論壇' U0 _) o* d) S8 K& v; T8 f# i
庫克在其公開信中明確表示，在iPhone手機中建立「後門」即便有助於反恐，即便設置的將是僅可開啓一次的程式，也會為其他用心不良的人士留下侵入用戶手機的可能性，而這將嚴重侵犯公民的個人隱私，並破壞作為美國立國之本之一的自由精神。tvb now,tvbnow,bttvb3 @6 j2 C% g$ D+ X& I2 c& u
5.39.217.761 D+ `- S/ z, D* W! j. }
雙方的僵持不下，令事件陷入警方反恐的作為究竟應否淩駕於憲法精神之上的難解之問，而這一難題早在數年前的「棱鏡門」事件中已經充分顯露。
$ G m* ^8 {. u" i# h& G- s5.39.217.76
+ y1 B+ E$ P* E8 I' ~; t2 d$ [& Qtvb now,tvbnow,bttvb二○一三年中，前中情局（CIA）僱員斯諾登通過英國及美國的媒體披露了美國國家安全局一個代號為「棱鏡」的秘密監聽項目，揭示美國國家安全局和FBI多年以來通過進入微軟、谷歌、蘋果、雅虎等多個網絡巨頭的服務器，監控民眾的電郵、聊天記錄、照片等訊息。tvb now,tvbnow,bttvb1 _. A$ ?6 |; M1 i. R3 Z- I
. L* ?& F: \' R2 }此事在美國乃至全球掀起軒然大波，包括不少學者在內的民眾紛紛指責政府以「反恐」為名，無限度監控公民私人隱密資訊，屬嚴重違反憲法第四修正案的行為，釀成法制和憲政傳統的大倒退。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- \" m2 @: ]6 B7 P- m0 c d
' D" {3 N% G! l/ E2 j$ @6 Z0 D由於「棱鏡門」造成的巨大影響至今未消，今次美國地方法院要求蘋果協助FBI解密手機一事，很容易讓人再度聯想起三年前的情景，事件曝光後的民眾反應，十分令人關注。蘋果斷然拒絕法官的解密要求，其政治判斷相信與此不無關連；而從現實利益的角色權衡，庫克如果首肯並配合FBI行事，將會使得蘋果產品在用戶中面臨不信任的浪潮，嚴重影響其品牌聲譽及銷售業績，因而哪怕僅僅出於經濟利益的考量，也同樣難以作出讓步的決定。
* Q3 C k8 K2 g0 I# E. F) R; b1 H f5.39.217.76
5 a- Y3 b8 t- K+ k2 p6 \2 p/ ?! E然而在如今恐怖主義威脅已成全球共敵的嚴重情勢下，作為手機這類通訊產品的生產企業，或者互聯網、金融業者，均難以避免被捲入反恐這一重大時代命題之中。即便現時蘋果能以喚起輿論支援的方式，反對執行法官配合反恐的要求，未來仍將遭遇類似的壓力。換言之，蘋果眼下面對的矛盾，只能一時緩解，卻不能根本消除。tvb now,tvbnow,bttvb* l1 C2 X: ?! y& V- h+ C3 d! M# |
2 ?" C5 R- t" V9 x6 Q/ H
這就像瑞士銀行，當初被全球各路有錢人視作財富最安全的存放地，但最終敵不過被指為逃稅者及洗錢者、貪污者作避風港的壓力，不得不修改其保密制度。去年底，瑞士聯邦司法局決定依據互助法的要求，向美國提供國際足聯高層涉貪的銀行賬戶資料；今年初，該國銀行界又打破銀行業的保密制度，在網上公布一份約兩千六百人的名單，為那些被遺忘的賬戶尋找主人。時代的發展必定會帶來新的矛盾與問題，原有的法律規則或不成文的規定能否在時代巨變之下堅守不變，顯然非某一方一廂情願便可決定。而僅以蘋果一事而言，如何理清保護個人隱私與反恐之間的法律關係，才是解決矛盾的根本所在。 |
發表於 2016-2-19 07:33 AM
| 