添馬男: 左派反英抗暴謬論
. n& G7 j+ q$ C; C/ U5 N公仔箱論壇. ]. ] v( l, ]! ^& {
$ O) A9 I! f; d1 w: F, x% z公仔箱論壇猴年太猴擒真係會出事。
1 W* x: N3 E5 Q5 t* L& A$ R4 g公仔箱論壇" ]$ d0 v+ i( D- ^9 Y% J
689英明領導下，意圖抽乾初一騷亂水，結果，真係出事，市民雖然唔想亂，但更加厭惡689，所以自然唔會團 結在政府之下，林鄭力竭聲嘶叫人唔好姑息暴力，結果又係冇乜反應。事後坊間好多人將初一騷亂同六七真暴動作比較，大家忽視其中好重要一點，就係六七之後殖民地政府真正得到民心民意，而左仔就衰足幾十年。香港人對呢件事已淡忘，加上歷史亦被人不斷竄改，以至出現幾大謬論。+ u9 ?& M1 h& ^) D
公仔箱論壇; ^' m( f( f& C l3 E# \$ x
謬論一：反英抗暴事後 六七暴動被共產黨中央全盤否定，只有港共一直死頂，認為當日「反英抗暴」有理。今日好多泛民中人對六七暴動都欠認識，甚至某程度認同「反英抗暴」客觀上迫使港英展開全盤改革，之後先有麥理浩黃金歲月。六七年當然唔係因為反英抗暴而起，六七根本並非源於本土社運，六六年蘇守忠天星碼頭反加價觸發九龍騷亂，先 至係真正本土反殖民地壓迫，而當時左派竟然袖手旁觀。根據暴動時任新華社副主任梁上苑事後反省，六七是一場香港文化大革命，是港共希望搞暴動來保住烏紗，因為內地文革派激進派得勢，新華社官員怕落後形勢，並估計內地文革派會繼續主宰局面，於是就搞場香港武鬥來顯示大家同路人。至於跟在港共後面的本土左傾年 輕勇武派，當然有「真心膠」，例如曾鈺成三兄妹便是。
, j+ o6 T7 a6 f# M2 f! \$ ?/ L5 ^7 m8 d( m" b0 S
謬論二：逼出改革港英改革構思其實早於六七，包括成立強制公積金，但因本地商界一直反對，六七之後殖民地政府大可好似今日689強硬兼死不悔改，又或者好似葡澳政府全面同左派合作共治，但放棄社會改革。英國選擇一手硬鎮暴，一手軟爭取香港人支持，背後因為執政工黨向殖民地政府施壓，英國係民主國家，執政黨需要向民意及輿論負責，港英就借六七暴動成功說服本地商家支持勞工立法及推出社會保障 制度。如果冇英國主動回應推動香港改革，歷史上的六七暴動又有何正面影響可言。就如今日共產黨定性初一騷動為分離主義運動，上綱上線，絕不姑息，嚴刑峻法大拘捕後，689咪笑吟吟等連任。所以共產黨唔好怪香港人戀殖！
: F3 H; W% K* K# `* @! b公仔箱論壇: @4 O F8 |. |$ ^$ B0 Z
港人只求政府決策合理( R- E5 N2 k. ~4 `
tvb now,tvbnow,bttvb8 d9 A( q% i) b- `
謬論三：戀殖六七後殖民地改革其實不限於勞工立法及福利，管治改革是重點，包括由鎮暴黑手姬達爵士推出地方行政改革，成立地區民政系統，由民政專員領導，同左派落區打民意戰。DO制度影響深 遠，這是管治本土化第一步，因要溝通民眾，由華人政務官出任，孫公硂葉澍堃硂曾蔭權仕途上位就是由DO開始，麥理浩之後建立司級官員制度，將部長制裝扮成 公務員，以政務官充當政治官員，之後的一切，已是歷史。香港人在六七暴動中集體作出正確的選擇，站在港英一邊，帶來日後香港黃金三十年。你話香港人戀殖？香港人只求一個合乎常理決策的政府！4 j- F2 V3 N9 [& z% S4 N$ F
公仔箱論壇+ P0 I9 K' M2 P) _' b
一九六七是香港歷史發展分水嶺，同樣二○一六也會是分水嶺，正正因為背後主事者視野、水平、目標各異，六七是走向真正繁榮穩定，香港人團結在殖民政府之下，一六是走向動盪，因689管治水平低，粗糙而又強硬，大部份香港人正為將來真正暴動來臨而惴惴不安。
/ j& ^/ S% ]2 B$ P' ~/ Ftvb now,tvbnow,bttvb
V9 t4 E2 n* M7 q; ~2 i5 t3 S3 m
( i$ t w, y1 o6 B9 D9 \' _3 a |
發表於 2016-2-22 09:12 AM
| 