黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
1 m: N/ d# d& c0 P1 i4 c8 v9 d& X. W. \公仔箱論壇
# Z6 l. W, P9 x# \8 k
+ h7 J( F5 E( n9 R* s: [公仔箱論壇宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。公仔箱論壇! v: Y8 f. y9 Y) K
8 G9 X8 w: y/ T# r: \7 \tvb now,tvbnow,bttvb報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。tvb now,tvbnow,bttvb- w! V$ w! R% q* x; | Q
! q( \& m) H8 M8 R9 O5 ?9 OTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。5.39.217.76% G h+ l. G8 s- m* Q6 h* d' b& C2 D/ m( Z
; C+ m$ o1 N* Q& d) Ntvb now,tvbnow,bttvb第一 關於飛行情報區tvb now,tvbnow,bttvb7 @: r3 V* q7 A3 S p& k
( w. e* E7 O! Q' i" T公仔箱論壇宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。3 W; R3 T) `/ w6 X. M5 [
2 z/ r0 L, R0 ~6 o7 g宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」7 ^2 R8 O" v% o" D& f- `5 J G9 e
tvb now,tvbnow,bttvb2 i' v* P! ]7 g( _, f& z
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？tvb now,tvbnow,bttvb, `( k/ R; D* @2 a, a& {
! [) i! N1 f7 X, @. q, KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。
5 V6 _; X! K l+ N& j公仔箱論壇5.39.217.76' [9 ~6 ^& v; d% l& a
第二 關於越南對西沙南沙的主權公仔箱論壇 L1 _9 i( K" h* @ {* B4 x' E% O/ T
5.39.217.76" V# u s* O7 s
我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。( i, |7 V L/ b7 Q: p
]& e8 b0 w1 J" ]- V
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
6 ?, q% j8 b' o1 W1 p+ _tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇5 r+ W9 ~9 B& W
第三 關於九段線內水域問題# h! u# ?/ y" l( u, o, P
( V3 I I9 |; Z _我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
6 J* o( Y) F: I- |0 w公仔箱論壇
1 o& j7 K: {2 K' D1 y& Ttvb now,tvbnow,bttvb在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
% @% ~6 {9 e* a" F% w5.39.217.76
3 E7 m0 l( r) p. f9 @4 M; x宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
# i4 |2 [3 Y' N2 [8 S公仔箱論壇公仔箱論壇8 c! v6 g v; d4 O8 \: ]: \
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
9 ^4 ~9 {4 I% F4 u9 W* k5.39.217.764 m4 m- e% F/ N! i6 s: L& s
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 D! l! W- X5 r5 o; Q ?7 l
+ _( d- C. r2 B* H* [
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」tvb now,tvbnow,bttvb4 v0 q* G& I4 ~
5.39.217.76" p$ ]! `! e w9 W5 P) c, y; ~
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
( u3 g4 u+ ]9 \+ m公仔箱論壇公仔箱論壇4 P" z/ G, ?8 j2 d
最後 關於永暑礁的天然狀態
; _% N/ T3 p3 y$ X9 E# y% v% X- a, B7 F8 d' Y
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) v7 z- P2 w; y! {. ]7 Y5 f3 }
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
7 Q$ j/ z5 ~* a7 [2 r( o2 ]
* c2 ?( U; U. e' l/ `( Dtvb now,tvbnow,bttvb註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
0 @+ \# I, W- B- vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 N: U! u" D/ a+ T/ V5 ]
5.39.217.76. y# h' c: v5 L! t9 j- w. R/ I
作者是歷史學者5.39.217.76, ]& R! T3 K; \) A+ ]% Z O; ?
2 U6 N0 A6 s8 ]) I) Z7 g5.39.217.76 |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 