黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
+ c) N# n( H" F! u- D公仔箱論壇公仔箱論壇$ N+ X' x$ h" L* n. Q4 ~, }
$ @/ l5 D+ v; @$ q: m$ O. z宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。tvb now,tvbnow,bttvb; m! T* Y) r0 S# ]5 ?
+ p) _3 |) Y7 }# p9 w" o* p5.39.217.76報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
2 s8 ~0 X8 H+ C# ~4 Z0 e公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 _9 h' m3 U! L) }" n
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。, p' L& q2 L( X# w( \. Q
' n3 W; a8 ~! i7 i* G! S" r/ s CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。第一 關於飛行情報區
1 }5 q* y& T' O/ W1 c- s8 ptvb now,tvbnow,bttvb
/ L. c2 b* U5 y4 @* fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。" N2 A( J$ i2 Q9 W4 I- m% K
2 _2 R6 o; i3 Z1 J2 e1 h8 t. P) o公仔箱論壇宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
) u& q' H' y" j. t- a+ K y/ x+ q5 a; f4 ?4 Y
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
_% g+ {0 O, K+ N5.39.217.76
# h; K! T+ Q3 o9 N7 Z5.39.217.76宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。公仔箱論壇 d" B" e* L* B6 w6 Q8 m
# e$ s# u- L3 w$ }! `5 w$ g$ g8 E
第二 關於越南對西沙南沙的主權
& `9 @& S8 s1 Q) g) f! Z
5 o; I! C/ r4 y) K1 U/ N% `% @& i我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* W* H: n1 v0 L( |' S/ k! A
& x% G5 `5 n1 P/ h& e在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
5 f9 J$ H) J; |& b5.39.217.76
L4 J4 I7 H) t* c) U公仔箱論壇第三 關於九段線內水域問題
+ H4 X/ j& X# }8 r* N. V- i. i0 R$ t0 T) E1 R3 c( m7 j9 k
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, F% J, O' q% Z/ b
tvb now,tvbnow,bttvb' h; l+ i3 T) t1 ~1 T6 q* d
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。5.39.217.763 c" i& j! C5 Q/ |2 l, c
8 g. o$ @7 Y, }tvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
2 K. f2 L7 p! _: WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ?. S* [8 x w* s
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？tvb now,tvbnow,bttvb( z& G0 J; T7 K$ p5 y$ U
公仔箱論壇# r G6 j3 m. u0 v0 F
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。tvb now,tvbnow,bttvb0 \ F& F; w( H! t2 l+ G! D+ f
$ [! Z- F; i6 K& \. ^
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
$ G1 n+ U" d+ ?% ^! g公仔箱論壇8 Z$ w m9 D# [+ O- R6 t
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
9 T. @. c" i" N; B, uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ P( A8 e; Z% p) e% m. u8 A. T4 {4 z) B
最後 關於永暑礁的天然狀態+ U' O1 _/ Y7 }. ~; a
5.39.217.76/ h0 [. {0 f6 d5 c/ r* i. S+ ^
我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。5.39.217.76) v+ w& S% f1 h$ ]
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。tvb now,tvbnow,bttvb8 e) D" r* B3 k) s( W6 M, `
# E# ~. R$ J9 T9 h2 y5.39.217.76註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.35.39.217.76% e( W: ^5 W9 Z$ N* F2 [
0 h: t0 N4 P S1 K" B9 c* S+ s1 B
5.39.217.76, [4 _4 T# e+ a/ \# C: P. J
作者是歷史學者
( O4 D3 E9 C u9 w5.39.217.76$ X- y/ A! E9 o1 N# A% U) V& `
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 