被解僱而獲得的「賠償」是否須課個人入息稅，同樣經常引起爭議。一名德資銀行的前高層，不滿稅局把他被解僱所獲的約1,516萬元賠償視為應課稅入息，決定將這項爭議帶往終審法院上訴，稅局與該名納稅人各對款項的性質有不同解讀，上訴昨審結，終院押後裁決。公仔箱論壇+ y I! l/ `+ o% k
3 G" U, x q4 {, l1 j5.39.217.76指應視作遣散費或賠償上訴人為德國銀行Bayerische Hypo-und Vereinsbank AG前亞洲區行政總裁Walter Alfred Heinz Fuchs，他向終審法院指，該1,516萬元賠償乃他與銀行終止合約後才發出的，故不屬應課稅入息薪金，而應視作遣散費或銀行對他的賠償。Fuchs又指，該筆款項是他應得權利，銀行付款後便免除對Fuchs的所有責任，故款項屬賠償性質。
2 y# J, ~8 h! Y. k5.39.217.76稅局卻認為，銀行向Fuchs支付該筆款項，是依照Fuchs與銀行之間的僱傭合約而發出的，Fuchs因此須交稅。4 ~ o) O) I- K2 s/ \; C j
涉案德國銀行前身在○五年被敵意收購，集團重組後，在銀行工作了廿九年的Fuchs被解僱，Fuchs當時與銀行尚有一年合約，銀行向他支付了相當於兩年年薪的624萬元及另相等於他一年花紅的約892萬元，合共約1,516萬元。tvb now,tvbnow,bttvb4 Z; e2 n; i& W& k) l6 C5 n/ p
案件○八年在高院原審時，法官將該筆約624萬元從應課稅入息中剔除，Fuchs及稅局均不服判決，雙雙提出上訴。上訴庭後來判稅局上訴得直，指涉案兩筆款項都是銀行基於僱傭合約而支付給Fuchs，故同屬應課稅入息。Fuchs仍不服，遂把握最後機會上訴至終審法院。+ ^4 S. Z% A5 m, ~0 Y; D
|
發表於 2011-1-19 03:42 PM
| 