「關愛基金」要關愛什麼人？ 信報社評
z. ~2 W+ _+ Z. I, R( O5 }tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* x0 G& E( Q( T4 h2 [4 O$ P
行政長官曾蔭權在今年施政報告內建議設立「關愛基金」，目的在鼓勵商界參與扶貧工作，由政府和商界各出資五十億元。但建議公布後除了個別大財團響應，社會一般反應未見熱烈，日前恒隆集團董事長陳啟宗更表明不會向基金捐款，並直言不擬捐款的原因，是不明款項會如何運用，正點出了設立關愛基金的問題：基金定位不清、目標不明，難免令人質疑基金能發揮多大及多持久的功效。總數達一百億元的「關愛基金」4 c6 e D* u9 ^( p4 x& v; U `- B
一半是由公帑支付，市民應關注基金的運作，以免最終淪為另一筆冤枉賬。tvb now,tvbnow,bttvb4 b' q( p. q* X5 T
8 h1 }4 Y% n1 i; K5 e* Q首先要提出的疑問，是當局設立「關愛基金」的目的和動機。倘若設立基金目的只是鼓勵商界參與扶貧工作，則是否意味現在商界普遍缺乏參與慈善或公益活動的熱誠？這顯然與事實不符。若認為商界雖有參與慈善工作，但力度未足、或未能聚焦在扶貧方面，因而需要設立龐大的基金推動有關活動，則不禁要問，當局是否有必要投放五十億元？這個數目不算小。當局設立的創新科技基金資本為五十億元；常設用作社會服務計劃的獎劵基金，現存資本約為八十億元。二○○三年政府設立的社區投資共享基金，開設時資本更只得三億元，而今年財政預算案向藝術及體育發展基金注資，也僅為數三十億元。如果政府是拋磚引玉推動商界參與，只須向商界稍作姿態示範，是否可收同樣效果？若設「關愛基金」的動機是藉以化解社會部分怨氣，以五十億元的承擔，又是否過於慷納稅人之慨？當局有需要向公眾釐清基金何所為而設。公仔箱論壇4 ~) r% n9 U3 A* C% M/ j! ^/ q! S
公仔箱論壇* e k( e7 l! q u/ J3 X
「關愛基金」定位不清，是因為行政長官在施政報告指出，香港有健全的社會保障制度，政府亦大幅資助各種社會服務，這些措施已可協助市民應付基本生活需要，基層市民都已受惠。事實上本財政年度社會福利開支預算近四百億元，而由獎劵基金資助的計劃，預計支出也達十億元。既然行政長官認為目前社會福利服務
$ l0 J2 U& x, g, O+ p; P- H5 z6 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。已照顧到有需要的人，為何要再大費周章投放五十億元作扶貧工作？相反若當局意識到目前社會服務未能全面照顧有需要的社群，是否應更積極檢討有關政策和資源，而非單是設立基金，就當完成了把社會財富再分配的工作？行政長官指「關愛基金」可為「基層市民提供綜援計劃不能提供的多方面支援」，究竟是何所指？- u( I2 n- h. Y7 @" Q: I4 ]
1 ^7 O. K5 P5 l, X. u: {1 U
行政長官又表示，讓民間、商界參與扶貧，可以「引入新思維，令措施更具彈性、更加到位」，此說更令市民一頭霧水。究竟這群未能在綜援下得到支援的人屬什麼類別？是否所謂的「三無人士」（即無交稅、無領取綜援等福利津貼，及無居住公屋或自置物業人士）？「關愛基金」針對的受益人狀況和處境如何？面對的
3 l5 J* b3 y. S7 Q0 Z- qtvb now,tvbnow,bttvb是什麼問題？需要的是什麼援助？當局似乎未有掌握，更未見有任何策略和目標，如此便擬承擔五十億元資金，是否過於草率？這也是須向公眾交代的問題。公仔箱論壇& s% U Z7 x( t' \ k( j( `
5.39.217.769 k% O' c# L& [; ~9 v. V8 M
行政長官提出由政務司司長出任「關愛基金」主席，也引來了不小風波。過往政府設立的基金如社區投資共享基金，多會委任非官方人士出任，除讓更多社會人士可參與公職，也可引入社會不同背景人士的知識和經驗，令相關措施更「到位」。行政長官既然希望「關愛基金」能引入新思維，能採取更具彈性的措施，但政
/ p; J4 v4 P/ P) m- X8 M5.39.217.76務司司長處於建制內，所作的決定和行為受制於現行政策和制度，由政務司司長出任基金主席，又是否有違行政長官的原意？政務司司長是否應專注處理政府內部的政策執行、協調和統籌，確保基金所支援的計劃不會與現行政策出現衝突或與現行服務重疊，而不是再設另一個架構提供服務。
4 l c8 y; m, M: e, I8 | ]5.39.217.765.39.217.76' P. j) z2 T- x! @4 P/ l p/ K7 N2 \& R
社會上貧富懸殊的問題，除行政長官所提及，是經濟和人口結構轉型的結果，很大程度在於體制的不公，以及大財團的營商手法所致。政府應當切實做的，是維持市場和社會的公平及秩序，建設一個更理想的營商環境；政府並無責任改善財團的形象，更無必要投放五十億元公帑協助財團「洗底」。 |
發表於 2010-10-24 07:37 AM
| 