本帖最後由 felicity2010 於 2010-9-15 09:26 AM 編輯
0 E, F3 Q1 j$ k6 I. |0 a公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' G9 F9 ]' y" ], f0 Q1 e7 n
經常謬誤的馬道立站於高牆一邊 王岸然tvb now,tvbnow,bttvb8 C3 T. f0 F' A/ Z# x1 b! p
" b! }5 O1 s/ S3 d) K: y. a' {% p' v
相信馬道立再不會被上一級的法庭批評他的判案邏輯是謬誤重重（Unsound），因為他已經貴為香港終審法院之首，是所有法官的上司，而他的喜惡足以影響所有在法律界搵食的律師的專業生計。筆者深信全港的法律界中人，也不會直斥馬首席的法律思維謬誤，懂法律而不在法律界謀生的筆者恐怕是唯一的例外。( D1 t0 Y) p$ S( u
1 T" u8 s; ]4 g筆者講法律與政治都是以批判為出發，對所有公眾人物皆苛刻，已經是歷史悠久的事。李國能上任第一天，筆者就叫他早點退休，恭喜他放下擔子了。
; m% B7 @. g% N" f9 l9 p) K& d公仔箱論壇
/ A" n( V# n8 H" ~7 F& o8 d李國能的十三年做得實在差，但不用擔心，他會有一個他支持、但比他更差的接任人馬道立，所以他最後一件工作（找接班人）也是差的。在七百名合資格的法官中，竟然選了一個他曾經批評法律分析謬誤的人，他就算沒有推薦的責任，恐怕也逃不掉 明哲保身、不出頭做醜人加以阻止的責任。% S+ \/ w0 a5 r& X
2 f8 w0 ?6 A7 t/ }% R# G5.39.217.76七百名法官選不上，有三個比他更好的法官拒絕接受任命，說明了什麼？這說明了他的任命不是要為法律的精益求精、減少謬誤而努力，而是要將香港的高院制度弄得更政治正確。
( o$ ^9 z: J2 B5 gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 P9 x+ p Z- D4 e- V
法律分析曾遭同業狠批
$ P4 n6 t. b Rtvb now,tvbnow,bttvb馬大人十年間就由普通法官升上終極首位，不是他法律「叻」，不是他正直，而是正好相反。不言而喻，比他合適的人要麼是被勸退，要麼就是不願在中共的無形壓力影響之下當法官，李國能就是先例。怕熱的人遠離廚房，是人之常情，馬道立不但不怕熱，而且喜歡，因為他有份為廚房加熱。
. v: ~' q! e3 X
0 u, ^6 y, T+ ?( p公仔箱論壇認真地說，不是筆者想效法革命家雄仔的行為，有理無理先指罵侮辱名人，以求標奇立異，批評馬道立的裁決理據有明顯謬誤的，一前一後最少有七位終審庭大法官，七人包括了李國能與國際友人法官的梅師賢爵士（Sir Anthony Mason NPI）。這兩位有份參與2004年法輪功人在中聯辦外示威被控阻街、襲警與阻差辦公的終審庭判決（FACCNo.19 of 2004）。
( P! g6 i: s6 a/ E1 y
- e9 G3 N1 i9 J! V+ ]5.39.217.76筆者在本欄6月30日評論終審庭在推翻馬道立主理上訴庭裁決（維持林炳昌有罪）的 文章已經介紹，五位大法官（包致金、陳兆愷、李義、烈顯倫與紀立信）在判詞中批評馬道立的法律分析謬誤，當中三人（包、陳、李）原來有份審2004年的法 輪功上訴案，於是他們已經是第二度批評馬道立謬誤的了。
3 q' I$ `1 q5 q, z8 w公仔箱論壇3 I' ^1 m, l( P2 a) P( i6 Q9 Y
王永平在上星期三亦談及此案，指馬道立在上訴庭主理上訴之時，已經推翻阻街的罪名，似乎他也不是那麼差勁。但未知平叔有否留意終審庭雖然支持馬的裁決，但不支持他的理據。
+ u: y; i8 D$ E* Wtvb now,tvbnow,bttvb
* a; Y+ p" n, o; Dtvb now,tvbnow,bttvb馬在判詞中引用《公安條例》為依據，上訴庭直指莫名其妙，因為控辯雙方也無依此為據作過爭辯，馬道立是自作聰明（We are respectfully unable to support that approach）。終審庭直指公安問題在本案是離題（not relevant in the context of the present case，見第三十五段）。
3 G) U" I! `) R+ L5 |; W: tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 F; a( w; Q$ k1 Z$ P- B" _
法輪案反映欠缺人權意識% A! E& z! \. N* M; g& u
馬道立用了大量篇幅支持阻差辦公與襲警兩條罪名。馬的說法是，警方當時雖然違法執法，但不影響法輪功學員抗拒因而犯法的事實，因為兩者無關（Factually and logically,no nexus between…）。馬認為，就算警員對他們非法逮捕（unlawfully arrested），法輪功學員亦無權抗拒警方的行動。
, w5 j5 v! t: T3 A2 k0 ftvb now,tvbnow,bttvb
) r1 r, z1 K0 N1 k- j2 ]9 vtvb now,tvbnow,bttvb再次，終審法官直指這是謬誤的理據（With respect, this argument is unsound）。終審庭指任何干涉個人自由的理由，皆必須是合法的。公民有表達意見的自由，這是普通法固有的原則。法庭引用《基本法》第二十八條︰指香港居民不受任意或非法逮捕、拘留、監禁，禁止非法搜查，剝奪或限制居民的人身自由。馬道立何止思維謬誤，根本是欠缺基本的人權意識！! E6 M. c S0 v, f' H
馬道立另一「偉大」判案，是有關2003年2月八十名法輪功學員被入境處無理拒絕 入境，引發出「黑名單」質疑的司法覆核。此案被視為外國觀察香港司法能否獨立、能否在壓力下捍衞一國兩制。今年5月4日，上訴庭在馬道立主審下駁回法輪功 的上訴。馬官用了六十頁篇幅詳述入境處在法院審理期間種種不坦白、不誠實及銷毀監察名單等惡行，但卻判政府勝訴；判決書中說入境處勝訴是極度幸運（extremely fortunate）。這恐怕不是幸運，是政府枱底下支持馬大人當終審首席所獲得的善意回報。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 q1 K7 @' k& ]8 K- K9 u+ y
! { U' _3 d, G3 Y& o; b
由於法輪功學員來自台灣，台灣媒體的評論正是直指法官沒有道德勇氣將港府判輸，香港已經沒有兩制，只有一國！
3 ~. h# Y- z" o' Z: [/ n/ M' t8 T/ I N$ Z
筆者在6月的文章中已經介紹過，在民間電台的違憲上訴案中，馬道立判其敗訴。在廉署大搜七間報館，《星島日報》拒絕並司法覆核勝利；在廉署的上訴審理中，馬道立以技術理由拒絕廉署的上訴，但強調是廉署當日搜查報館向法院申請搜查令的做法完全合理，如果上訴庭有權處理案件，會判廉署獲勝。5.39.217.764 J+ \( M* k& D* {
! }* f N! z% ^3 F2 N, M- l紀錄不會騙人，事實已經很清楚，在高牆與雞蛋之間，馬道立是會堅定地站在高牆一邊的人。香港司法制度已經進入黑暗時代。5.39.217.761 z6 b' n5 h9 y2 ?
( \$ c$ `& m( o `
|
發表於 2010-9-15 09:24 AM
| 