本帖最後由 felicity2010 於 2010-9-15 09:26 AM 編輯
$ o0 {' ^2 T) q# X公仔箱論壇7 b* e9 l9 Q9 A( P' M u
經常謬誤的馬道立站於高牆一邊 王岸然
; ^+ j8 o$ S* p: V1 @- D e# Q
1 I; L# r- G R( S& c# K公仔箱論壇相信馬道立再不會被上一級的法庭批評他的判案邏輯是謬誤重重（Unsound），因為他已經貴為香港終審法院之首，是所有法官的上司，而他的喜惡足以影響所有在法律界搵食的律師的專業生計。筆者深信全港的法律界中人，也不會直斥馬首席的法律思維謬誤，懂法律而不在法律界謀生的筆者恐怕是唯一的例外。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' D- f0 s- j+ ~8 j+ X
% w- R9 R' {( ]
筆者講法律與政治都是以批判為出發，對所有公眾人物皆苛刻，已經是歷史悠久的事。李國能上任第一天，筆者就叫他早點退休，恭喜他放下擔子了。
+ i4 j7 F }/ K
* @7 y3 V+ |6 { k2 n1 Y! |李國能的十三年做得實在差，但不用擔心，他會有一個他支持、但比他更差的接任人馬道立，所以他最後一件工作（找接班人）也是差的。在七百名合資格的法官中，竟然選了一個他曾經批評法律分析謬誤的人，他就算沒有推薦的責任，恐怕也逃不掉 明哲保身、不出頭做醜人加以阻止的責任。
- z" W9 U* p+ c- Y& c
7 f7 R/ ~/ V" Z0 o, A9 j! J. i公仔箱論壇七百名法官選不上，有三個比他更好的法官拒絕接受任命，說明了什麼？這說明了他的任命不是要為法律的精益求精、減少謬誤而努力，而是要將香港的高院制度弄得更政治正確。
. S! r* B0 A6 V/ ]% xtvb now,tvbnow,bttvb
2 s( o9 N2 Y% j* {$ T* }% O公仔箱論壇法律分析曾遭同業狠批
2 h" ~% _* f) P H+ ~2 {2 O M, g8 i馬大人十年間就由普通法官升上終極首位，不是他法律「叻」，不是他正直，而是正好相反。不言而喻，比他合適的人要麼是被勸退，要麼就是不願在中共的無形壓力影響之下當法官，李國能就是先例。怕熱的人遠離廚房，是人之常情，馬道立不但不怕熱，而且喜歡，因為他有份為廚房加熱。
/ y2 o0 ?+ |* L& ^, S! p& g5.39.217.769 e1 \. [- w" ?! D
認真地說，不是筆者想效法革命家雄仔的行為，有理無理先指罵侮辱名人，以求標奇立異，批評馬道立的裁決理據有明顯謬誤的，一前一後最少有七位終審庭大法官，七人包括了李國能與國際友人法官的梅師賢爵士（Sir Anthony Mason NPI）。這兩位有份參與2004年法輪功人在中聯辦外示威被控阻街、襲警與阻差辦公的終審庭判決（FACCNo.19 of 2004）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 l+ p' G# x# F, o
$ V; a; w. s8 d, R筆者在本欄6月30日評論終審庭在推翻馬道立主理上訴庭裁決（維持林炳昌有罪）的 文章已經介紹，五位大法官（包致金、陳兆愷、李義、烈顯倫與紀立信）在判詞中批評馬道立的法律分析謬誤，當中三人（包、陳、李）原來有份審2004年的法 輪功上訴案，於是他們已經是第二度批評馬道立謬誤的了。/ I- Y" e. o: P$ d3 z
# I- R" k9 V5 b' d- u0 ^; B8 B
王永平在上星期三亦談及此案，指馬道立在上訴庭主理上訴之時，已經推翻阻街的罪名，似乎他也不是那麼差勁。但未知平叔有否留意終審庭雖然支持馬的裁決，但不支持他的理據。
2 w) M9 M Z" }/ y0 k3 w' z- [公仔箱論壇
0 H, P5 M X) m/ g; R7 n馬在判詞中引用《公安條例》為依據，上訴庭直指莫名其妙，因為控辯雙方也無依此為據作過爭辯，馬道立是自作聰明（We are respectfully unable to support that approach）。終審庭直指公安問題在本案是離題（not relevant in the context of the present case，見第三十五段）。tvb now,tvbnow,bttvb% T, j" S( C2 g- ~; K) m4 P
; f/ b n' v5 z B' U9 otvb now,tvbnow,bttvb法輪案反映欠缺人權意識
, m& X. V% A! d1 x* wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。馬道立用了大量篇幅支持阻差辦公與襲警兩條罪名。馬的說法是，警方當時雖然違法執法，但不影響法輪功學員抗拒因而犯法的事實，因為兩者無關（Factually and logically,no nexus between…）。馬認為，就算警員對他們非法逮捕（unlawfully arrested），法輪功學員亦無權抗拒警方的行動。
0 E* G0 i6 d6 v* t4 Y, E+ itvb now,tvbnow,bttvb1 Q) |' _! a6 V/ s
再次，終審法官直指這是謬誤的理據（With respect, this argument is unsound）。終審庭指任何干涉個人自由的理由，皆必須是合法的。公民有表達意見的自由，這是普通法固有的原則。法庭引用《基本法》第二十八條︰指香港居民不受任意或非法逮捕、拘留、監禁，禁止非法搜查，剝奪或限制居民的人身自由。馬道立何止思維謬誤，根本是欠缺基本的人權意識！
& Y+ m* s1 t* b9 E/ S公仔箱論壇馬道立另一「偉大」判案，是有關2003年2月八十名法輪功學員被入境處無理拒絕 入境，引發出「黑名單」質疑的司法覆核。此案被視為外國觀察香港司法能否獨立、能否在壓力下捍衞一國兩制。今年5月4日，上訴庭在馬道立主審下駁回法輪功 的上訴。馬官用了六十頁篇幅詳述入境處在法院審理期間種種不坦白、不誠實及銷毀監察名單等惡行，但卻判政府勝訴；判決書中說入境處勝訴是極度幸運（extremely fortunate）。這恐怕不是幸運，是政府枱底下支持馬大人當終審首席所獲得的善意回報。3 Z. H* i% \/ X( d% ] S0 P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 j3 E9 z" g% P
由於法輪功學員來自台灣，台灣媒體的評論正是直指法官沒有道德勇氣將港府判輸，香港已經沒有兩制，只有一國！
4 D4 X" S. H8 U/ K# dtvb now,tvbnow,bttvb9 _7 n; x4 D8 l" r9 y0 U4 }
筆者在6月的文章中已經介紹過，在民間電台的違憲上訴案中，馬道立判其敗訴。在廉署大搜七間報館，《星島日報》拒絕並司法覆核勝利；在廉署的上訴審理中，馬道立以技術理由拒絕廉署的上訴，但強調是廉署當日搜查報館向法院申請搜查令的做法完全合理，如果上訴庭有權處理案件，會判廉署獲勝。5.39.217.76/ M, u$ n F" F) r( W
/ U2 L5 x# u, a$ A C$ k8 G
紀錄不會騙人，事實已經很清楚，在高牆與雞蛋之間，馬道立是會堅定地站在高牆一邊的人。香港司法制度已經進入黑暗時代。公仔箱論壇8 Q6 I4 S# W! Y( T
+ s* n, d [& m% e5 T% m
|
發表於 2010-9-15 09:24 AM
| 