[香港] 終院：以自己電腦犯案 不能控不誠實取用 律政司失萬能key

itsctsu

5.39.217.76& A; [- v0 m4 e' W2 s' o# r$ i
鄭若驊公仔箱論壇1 E% u% X# X! c; _+ X8 l
tvb now,tvbnow,bttvb0 G; Z# ^: V- @( J, P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" e4 v6 G4 M1 _7 ~. A2 w
公仔箱論壇, g9 u% M0 z$ X6 }/ k
【本報訊】高院早前就協和小學教師洩露試題案，裁定用自己手機犯案，不能控告「不誠實取用電腦」罪，令這條廣泛應用於檢控多種罪行的「萬能key」控罪地位動搖。律政司不服，經歷原審覆核及高院上訴兩次敗仗後，再向終審法院上訴。終院昨裁定律政司終極敗訴，確立詮釋該罪時，不應擴至涵蓋使用自己電腦犯罪，維持四名教師無罪。判決令控罪頓失「萬能key」威力，律政司昨明言要檢視是否繼續控告此罪。由於過往不少此罪的定罪案件涉及使用自己電腦，判決勢掀起翻案潮，亦出現法律漏洞，例如在私人地方偷拍的罪行無罪可告。
+ H  H- u% W! |記者：伍嘉豪　楊思雅
3 s) R7 W; c) L0 t9 {3 ]3 v5.39.217.76# {# y  y- [% x& ]

( V8 i$ C# @+ {& ]" @2 p  ~8 M終院五名法官昨一致駁回律政司司長針對四名無罪教師的上訴。非常任法官范禮全撰寫的判詞指，《簡編牛津英語辭典》對「取得」的定義不是指一個人使用自己的裝置，「取得使用」（obtain access）應指未獲授權下使用電腦，若解讀為使用自己設備是格格不入。前立法局文件顯示立法目的是針對犯罪者使用他人電腦犯案的情況，法例界定電腦罪行時，都是涉及使用或誤用不屬於犯罪者本人的電腦。判詞提到，若當初立法時寫下的條文為「使用電腦」（use a computer），便不太可能出現如今只限於取用他人電腦的較狹窄詮釋。
/ d+ S$ o, T* n" V  S- G1 _
2 |' d+ B, p7 I- gtvb now,tvbnow,bttvb
8 w+ j5 r8 G* L% n  l* u
2 n3 D$ ?2 @7 I  P9 B- |& y& m/ K1 T9 l7 D- F. M5 ^

' j+ b9 G$ C: |8 G# ?5.39.217.76律政司檢視是否仍以此提控! d& N  k5 @+ K4 f5 y9 X7 H/ h( C; ]
對於刑事檢控專員梁卓然上訴時指，1993年立法時未能預視多種使用電腦犯案的情況，包括上載色情影片到互聯網、發放載有虛假資料的電郵等，若採用狹窄詮釋會損害法律打擊電腦罪行的效用，終院認為過闊的詮釋會衍生出其他超越立法原意的罪行，更指出律政司看來想法庭協助保護一項有益的政府政策，但那不是法庭的職能，法庭不會因覺得某種目的有益，就把法律解釋成符合該目的。
! z# Y8 F# d) O( w5.39.217.76公仔箱論壇4 k3 @9 n" k6 U% l. w
律政司去年遭高院駁回上訴後，已急煞停同類案件的檢控，截至昨天仍有11宗警方案件及2宗廉署案件，要等候終審結果才可處理。律政司昨稱尊重終院裁決，判決有助澄清法例條文和法律觀點，會與執法部門聯繫，檢視是否繼續以不誠實取用電腦罪提控，或改控其他控罪。律政司提醒，大部份針對現實世界的法例，如盜竊、欺詐等，均適用於互聯網上犯罪；而本案的不誠實取用電腦罪，仍對非法入侵或取用他人電腦等行為有效力。& H2 P8 a! g6 ~) D% a2 Z+ F" V
tvb now,tvbnow,bttvb8 |1 l' e$ M- Y) F  t  d
學者批評警方過往貪方便
& B- e, i3 }9 I4 \1 k, F港大法律學院首席講師張達明認為，終院判決撥亂反正，他批評警方和律政司過往一直貪方便，沒仔細考慮涉案行為本身是否犯法便「用呢條萬能key去告」，令條文越擴越闊，遠離立法原意。他反問若某行為本身不犯法，「點解涉及用電腦就變成犯法？」以本案為例，若老師憑記憶記下或用菲林相機拍下試題再向外宣揚，過程便不涉「取用電腦」，足證控罪不適合用來控告洩露試題行為。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( v, v9 z* G, _

/ g& e1 H  V' S: {4 M5.39.217.76早在2011年，已有裁判官質疑控罪有問題。補習教師鍾曜隆在補習社用自己手機偷拍女生裙底，原本肯承認不誠實取用電腦等罪，現為高院暫委法官的時任裁判官郭啟安質疑，「我用自己部手機，有乜取唔取用」，認為控方因事發地點是私人地方，無法套用遊蕩或公眾地方有違公德等一般控罪，才削足適履，控告不誠實取用電腦，批評控方「為咗達到目的，將控罪嘅適用性擴到好闊！」郭拒接納被告的認罪，否則「上到上訴庭會好多爭拗」。被告在其後由另一裁判官審理，認罪罰款，律政司上訴要求加刑後遭改判囚四個月。
' s, P( h# T3 p1 R& O. ~  q7 m: G3 D案件編號：FACC22/18

itsctsu

協和洩題案引發　大狀：應控串騙5.39.217.76+ L  i# I. v5 s9 X1 R  t
5.39.217.766 Z- k) _. h! s  Y8 ?
左起：協和洩試題案的四名被告鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯及余玲菊。5.39.217.76+ C8 Y- D$ [0 m
公仔箱論壇5 E# |& E+ }' b* [& X
【本報訊】引發「萬能key」控罪被廢武功的協和案，原本是四名小學教師涉以自己手機或學校電腦，把面試前一天會議上傳閱的小一入學叩門試題，不誠實地外洩予家長及朋友。四人雖由原審至終審戰無不勝，保住無罪之身，但高院法官曾在判詞狠批各人自知行為不恰當，直言她們行為可恥，應受譴責。有法律界人士認為，律政司一早可考慮以串謀詐騙罪控告。
! P. \* \" F( D! \8 U% u9 }9 ^8 W( c2 z4 M% E' ~
公仔箱論壇: l1 A# r0 V9 d, E+ D( ^, I# C+ A; U9 V
四教師無罪「冇得再告」5.39.217.76% G/ m! `. b6 z0 v8 P' `
四名被告是中華基督教會協和小學教師鄭嘉儀、曾詠珊、黃佩雯，以及曾的舊同學、於另一小學任教的余玲菊。協和三名教師仍在校內任教，其中鄭、黃擔任班主任，曾則是資訊科技主任。公仔箱論壇& W7 X' {  {2 t" d8 s
公仔箱論壇6 t( @, @( C- k$ T# e5 n4 J
案情指鄭、曾以自己手機拍攝試題再外傳；黃在手機收到試題後，用學校電腦打字，輸入試題內容成為文件檔發送電郵；余收到電郵文件檔後，用自己手機拍攝檔案內容後傳送開去。原審認為沒足夠證據指校方講明試題要保密，未能證明四人不誠實行事。律政司覆核裁決但敗訴，向高院上訴時，暫委法官彭中屏指控罪元素是「取用」電腦，非泛指一般「使用」電腦，各人以自己手機拍攝自己知悉的試題內容，亦非從學校電腦系統不當地擷取資料，不構成未獲授權取用電腦。
2 z  ?& i1 ~9 S' ?4 X: R
, r1 b" `; N# G4 d: J就老師用手機拍下面試試題再外洩，大律師陸偉雄認為，日後若遇同類情況，控方雖不可再用不誠實取用電腦罪檢控，但視乎證據可考慮循串謀詐騙的方向處理，或可成功起訴。但他指控方須證明犯案者之間有協議一同作出詐騙行為，如「大家傾好咗出貓，我將啲試題影低send（發送）畀你，你做完又send返畀我」。至於本案四人能否重新控以串謀詐騙罪，陸謂「冇得再告」，因同一事件不可兩度檢控。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( b6 _: t+ b( T* `
■記者楊思雅、伍嘉豪

itsctsu

私人地方偷拍無王管
5 f7 v% }1 O! o' c. X* aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法律界促盡快立窺淫罪堵漏洞
% i) t9 j: _; y, H! T3 Itvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76* S' {- }/ L/ n& x) t; g% n# {( r1 v
5.39.217.76! ~  F9 v. z: v) S9 o
泛民斥「不誠實取用電腦罪」被警方和律政司濫用多年。
' ^# e* ?0 K! ~' G: Z5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb* Y( L5 S0 j# j  e/ w' q! T; ~) H

( W$ u' [* g7 o) G% {2 I
- j) n+ A% l& J0 S/ ~! J5.39.217.76【失萬能key】公仔箱論壇5 g' X& a# M* C' }; j
【本報訊】過去數年涉及偷拍裙底春光、偷影家傭或親戚洗澡等案件，多數被控以不誠實取用電腦罪，令該罪儼如「金鐘罩」般涵蓋所有以手機作犯案工具的罪行。終審法院昨釐清控罪定義，法律界歡迎裁決，同時指出在公眾地方偷拍裙底春光等行為尚受遊蕩、有違公德罪等規管；但若在私人住所干犯，則變相「無王管」，建議盡快立法針對偷拍、偷窺等罪行的「窺淫罪」，以堵塞漏洞。公仔箱論壇8 w+ n" |/ F+ v& b# z
記者：楊思雅
* i0 M& U9 l0 L$ S% P/ P/ ~* ?: w1 d
$ e4 j3 z* T8 J6 Z! _( A4 Y資深大律師彭耀鴻指，終院判詞反映律政司濫用有關控罪，不應「夾硬用一啲條例，表面上看來乜都得就去告，而遠離咗條例嘅立法原意」。6 P5 ]  V! k* m$ t3 P

- H/ M5 ]" ~/ P9 G9 R& c7 ktvb now,tvbnow,bttvb港大法律學院首席講師張達明則指，現行法例並沒特定針對為達性目的而偷拍的罪行，若有人在公眾地方偷拍裙底，可被控遊蕩、公眾地方擾亂秩序、或者有違公德罪，惟該三罪只針對發生在公眾地方的不檢行為，並不涵蓋私人住所。張坦言，若有人在住所偷拍家傭或親友春光，確實暫沒罪行可提出檢控，是法律漏洞。
6 k$ x; _9 ^$ p" o公仔箱論壇  ?3 E9 e1 J3 |$ v1 \1 O
tvb now,tvbnow,bttvb9 ^$ j- K8 d, B1 E0 P3 d' _

3 b! S: P$ F& g5.39.217.76公仔箱論壇; @9 }6 W- R) t# ]4 ]+ [' d8 q
公仔箱論壇' t1 R1 o* U( e7 O. i( C

% U$ F( |, W% s- ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- \' C2 i3 A- f2 Q5 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。的士是否公眾地方掀爭拗
2 x( o, s" \+ }" {' x1 p' C7 Y公仔箱論壇本身是法改會性罪行檢討小組委員會成員的張指，去年5月曾發表諮詢文件，建議針對偷窺行為訂立「窺淫罪」，任何人若為性目的，偷窺或偷拍他人如廁、沐浴或更衣等私密活動，即屬犯罪。張透露，委員會已完成諮詢，將盡快向政府提交報告，繼而展開立法程序。至於成功立法前的「空窗期」，張無奈指立法必須依足程序，此乃「制度之下嘅原則」，不可一步登天。
2 o' L/ z% V4 m# a7 D# \" H5.39.217.765.39.217.76: J! g7 O6 M1 X7 C+ v8 U+ A
早前有的士司機將一張女乘客餵哺母乳的照片上載到facebook，被控不誠實取用電腦一罪，案件原定本月中開審，惟司法機構網頁顯示該案已押後至7月再訊。有大狀坦言該案「有啲難搞」，因的士能否界定為公眾地方，仍有待爭拗，未必受上述三項控罪所規管，他指過往有案例裁定酒店房間並非公眾地方，「雖然人人畀咗錢都可入酒店房，但畀咗錢就係私人地方，同的士情況一樣。」, `0 l! k. Y: v* W% C

' _) P+ k. h1 {% n$ a' \9 }  @5 p5.39.217.76立法會議員涂謹申則表示，若犯案者在公眾地方偷拍裙底，「即時捉到就唔怕嘅，可以告公眾地方行為不檢」；但若犯案者已離開現場，亦找不到被偷拍的事主，涂坦言難以落案檢控，無法證明有關相片或片段是未經事主同意拍攝。
0 |/ x  n5 O% S; ~% k公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% e  N/ m. |' C( \, G
律政司發言人指，性罪行檢討小組委員會正全面檢討本港的性罪行，首期關於《強姦及其他未經同意下進行的性罪行》的諮詢文件已建議訂立新的「性侵犯罪」以涵蓋「裙底」攝影；法改會已在今年1月就電腦網絡罪行課題展開研究。

luigi888

今次真係完捉蚤