馬頭圍道塌樓慘劇餘波未了，論者紛紛獻策，政府則亡羊補牢，把焦點集中在如何維修舊樓、如何監管工程等方面。其實這次慘劇的本質，是自特區政府成立後，貧富懸殊加劇、地區發展失衡、資源分配不公的一次現場爆發。試圖把事件簡化成一次意外 或一項技術失誤，若不是文過飾非，便是自欺欺人，只會讓特區政府的城市發展策略一錯再錯。
8 ?% P' b5 _+ A# t* m; Z: i
% |, p) e' t! K( V' W) i( Z6 a5 v2 s6 D
+ b& c: \4 ^5 A) ]& ^2 N( `7 X; \$ htvb now,tvbnow,bttvb要了解這些政策交織失誤的來龍去脈，須先認清這次慘劇的3組主角背後的基本事實：一、塌樓住客不但包括了支付「豪宅呎價」的分租房客、服務最基層的性工作者，還有輪候了4年公屋仍然未有落的單親家庭；二、政府官員一直置身其中，失修舊樓早已包括在屋宇署不斷巡查、不斷發出維修指令之列；三、舊樓業主並非老弱無依之輩，而是全棟由一家公司持有，並且曾經高價放盤出售。
: @* c$ G0 k! ltvb now,tvbnow,bttvb
/ y8 e" x- U3 R- H; j公仔箱論壇對於塌樓住客來說，「生活逼人」是他們租住這些殘破斗室的最大理由。正因如此，他們沒有討價還價的餘地，無論是石屎剝落、鋼筋鏽蝕、牆角滲漏，以至投訴後業主愛理不理，也只能啞忍，把生死託付在命運之神手中。
R( h3 F1 ?5 @8 l5.39.217.76 3 d+ ]4 y9 u# I+ [1 X
3 S$ Y7 B, C8 M$ I8 Y0 w* I8 b" N' f
5.39.217.768 M! D: k" ?' `1 W4 \$ U
「守護神」站在何方？3 m3 X# @' J0 O# L. b+ U) c
. z6 T$ ^2 @4 G' `- J6 a- J政府官員本來可以擔當這些弱勢社群的守護神，因為《建築物條例》已經賦予屋宇署人員很大的酌情權，只要他們對樓宇安全有合理懷疑，便可以入屋檢查，若果業主不按時修葺，更可以由政府派遣建商先進行工程，再向業主追數。可惜這種舊樓租客樂見其成的政府干預，在現實上絕少發生。正如《明報》1月31日揭發的九龍城舊樓案例，屋宇署一直對業主從寬執法，發出維修令後任由業主拖延的個案，比比皆是。
* L( y) K6 d3 R; { * B/ Z3 [: f( m
( V0 [& Y# t$ n; |& Z
`' X' J2 v& }2 v6 z3 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於舊樓業主，固然有一部分是捉襟見肘的老人家，但隨愈來愈多的舊樓轉手成為「投資物業」，業權人不是發展商或隱形「艇仔」，便是準備善價而沽的投資者。他們的興趣在於日益升值的地皮和重建發展的機會，而對於日趨殘破的上蓋物業則毫不介懷，任何維修費用均是可免則免，反正入住的租客本來就毫無議價能力，所以居住條件每愈下，自不待言。
4 W. P/ y4 x- y) l, F1 ]9 }; f1 B9 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 V: Y; q) |6 E% F$ f ntvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 L( A/ y+ H# a6 {4 @- ~
4 M2 A6 L# Q0 o r+ T4 I; b: Q' A& b- |tvb now,tvbnow,bttvb在住客無權、監管無力、業主無心的情下，即使不塌樓成災，安全禍患的出現，只是遲早問題。負責官員對此瞭如指掌，法例俱在、資源俱備，為何不及早防範？發展局近年大事宣傳的「樓宇更新大行動」有否對症下藥？
$ I1 b2 x+ Z7 d. L3 v3 C# S6 Q公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb+ b# b4 [5 r4 ~4 I& H" Z
# P7 A0 x. r& |* q1 m2 c0 n2 Q2 gtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 K# \- o7 L5 u, K2 B) t
億元公帑補貼發展商
" c6 p/ T. l9 w- L" B公仔箱論壇
7 Z4 ~" f$ F- X8 n政府早已為「樓宇更新大行動」撥款20億元，納入資助計劃的樓宇共有1241幢，但其中只有123幢屬於最需要支援的「四無樓宇」，即「無法團、無保安、無維修、無管理」的舊樓。換句話說，九成的資助是錦上添花，跑到了並非最需援手的業主的口袋裏。若果按照馬頭圍道一列唐樓中有一半物業屬於公司持有推算，政府已經資助的16億元當中，起碼有7億元是用於補貼發展商和投資者，而且這筆錢只准花在外牆和公用地方的維修上，對於室內殘破、每天擔驚受怕、瑟縮於籠屋和板間房的租客卻毫無裨益。出任社會福利署長時以精打細算著稱的林鄭月娥公仔箱論壇, \' e5 D1 ?/ W6 t2 E
局長，為何浪費公帑至此？公仔箱論壇" W* |8 @4 h/ I, ?; _
5.39.217.76. R% p& D" j; R: k* e6 b
5 K8 \3 G- K/ S: J6 r( I* O. D! ]: M* \' Q0 u0 ?
政府經常搬出舊樓年老自住業主，指他們缺乏維修資金，成為難以解決的問題。其實這些困難完全可以透過政府資助、貸款以至逆按揭的方式解決。從政策公平的角度考慮，只要這些年老業主符合類近申請居屋的資產和入息條件，他們獲得一定程度的公帑資助維修（正如申請居屋的夾心階層獲得公帑資助一樣），以改善生活環境，完全符合社會的期望。加上政府早已撥備巨資，雪中送炭的條件俱在，年老自住業主早已並非舊樓維修的障礙。5.39.217.76# Z9 r/ K9 e7 u' {
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" ?/ f* }1 I& s- F) n4 Q# o. Y
6 h1 E( c/ w! e+ s A+ h! ?5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 \0 V& {5 m& T
歸根究柢，這才是核心的矛盾：政府嚴格強制維修舊樓的「受害人」只有一個，就是一心盼望以最低成本獲取最大重建利潤的發展商。因為一旦維修舊樓的成本增加，持有舊樓的投資者和「艇仔」最終會把成本轉嫁到發展商手上。
2 |$ k( K+ ?, U2 a. a U/ Y公仔箱論壇
7 U% p3 h, |7 n# b) @: ?5.39.217.76
0 R$ K$ c" G' l6 o' b- G, x公仔箱論壇
, {" I# {1 X" h加快重建弄巧反拙
2 l' u, l! X, m! J% `$ k公仔箱論壇1 W! d& s1 s1 @! I; E. D
在塌樓事件後，有些政黨發布似是而非的危險言論，乘機推銷「加快重建」，以及支持把強制拍賣的門檻從九成降低至八成的建議。其實，舊樓失修的最大元兇，正是「等重建、不維修」的心態。一旦強制拍賣的門檻降低，只會引發更多業主撒手不管「等運到」，而發展商重建的快慢卻主要取決於市場需求，與舊樓地盤供應多少並無必然關係。結果，像觀塘裕民坊被土發公司宣布為重建區後，一直失修10多年至市建局
# r! p: m* b: r1 \5.39.217.76收購為止的情，將會氾濫成災。
* S( B! T' a2 _1 e6 O0 S5.39.217.76
0 h" M4 h5 P: k
! \5 x5 z3 f, j+ m0 }- T9 P公仔箱論壇環顧全球的國際大都會，舊樓失修問題像香港般嚴重的可說絕無僅有。行之有效的政策工具比比皆是，並非什麼人類歷史上從未碰過的難題。對特區政府來說，真正的難題只有一個：在權貴利益面前挺直腰板，站在城市貧民的一方。為何發展？為誰發展？始終是一個小圈子政府難以坦然面對的死結。
: S% t8 ~ y+ k公仔箱論壇
& N* t, R: Q8 m公仔箱論壇
. |1 Q# H/ S; T5.39.217.76塌樓慘劇是一筆貧富衝突的血債，一道令富裕城市蒙羞的傷痕。
3 w# o' l" O1 l5.39.217.76
, ^" W7 T4 t8 k+ ^' G( YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" ~0 u0 ^: e" Q' s6 s. f7 g0 v作者是公民黨+ l+ t ~$ G& I" ^* t* @' c, t
副主席公仔箱論壇/ o8 T. o/ [4 N. [. R+ n- k
0 t' m+ M% z6 x2 [ Z Y |
發表於 2010-2-23 07:15 AM
| 